Bonjour!
Cet article est une suite directe à mon dernier article de la semaine passée, au sujet du débat ayant eu lieu en Nouvelle-France pendant la guerre de Sept Ans quant à la pertinence d'une réunion des ingénieurs militaires et des artilleurs au sein d'un même corps, comme c'était le cas en France (voir mon article ici).
Le marquis de Vaudreuil, gouverneur-général de la Nouvelle-France, se plaignait en effet dans une lettre du 28 octobre 1757 au ministre de la Marine que le marquis de Montcalm, commandant des troupes de Terre servant dans la colonie, envisageait de réunir les artilleurs et les ingénieurs militaires en poste au Canada dans un seul et même corps, qui serait placé sous l'autorité de Nicolas Sarrebource de Pontleroy. Celui-ci, ingénieur d'expérience, venait d'arriver à Québec pour occuper le poste d'ingénieur en chef de la Nouvelle-France, après avoir servi pendant deux ans à Louisbourg, sur l'Île Royale.
Il m'est impossible pour le moment d'établir avec certitude si cette idée d'une réunion des ingénieurs et des artilleurs émane directement de Montcalm ou non, mais Pontleroy lui-même l'évoquait déjà dans une lettre adressée au ministre de la Marine le 26 octobre 1757, soit deux jours avant que Vaudreuil ne s'en plaigne:
"L'on m'a fait pressentir, Monseigneur, que je ne suis destiné icy que pour le service des places et non pour servir à la guerre, j'en ay fait mes representations à M. le mqs de Vaudreüil qui ne m'a donné aucunne réponse positive; je sçais que M. le mqs de Montcalm me demandera avec instance lorsqu'il s'agira de faire des siéges (d'autant que je suis le seul officier détaché du Corps Royal qui ait fait la guerre en qualité d'Ingénieur) mais il crain qu'on ne lui fasse des difficultes. Il seroit douloureux pour moi que je visse mes camarades s'exposer à chaque instant, tandy que je serois tranquille dans une place, et j'ay l'honneur de vous prier de me donner vos ordres à ce sujet. Je ne vous demande, Monseigneur, de servir à l'armée qu'autant que j'y serai nécessaire soit pour placer des forts ou faire des siéges; le service des places n'en souffrira pas si vous voulés bien donner vos ordres pour que les officiers du Corps royal détachés dans cette colonie servent comme en France pour l'artillerie et le génie, ils sont tous remplis de bonne volonté et de zèle, et ne feront sûrement point de difficulté de servir sous moi me trouvant le plus ancien, ils m'ont même priés d'avoir l'honneur de vous en ecrire, particulierement le Sr. de Montbeillard Cpne dont j'accepterai les services en attendant vôtre décision".
 |
| FR ANOM COL C11E 10/fol.210 |
Notons brièvement que Pontleroy n'est pas "le seul officier détaché du Corps Royal qui ait fait la guerre en qualité d'Ingénieur", puisqu'un autre ingénieur, Jean-Nicolas Desandrouins, a déjà participé à deux sièges en Amérique, ceux de Chouaguen en 1756 (voir mon article ici) et de William Henry en 1757. La suggestion de Pontleroy d'une réunion des ingénieurs et des artilleurs n'est pas anodine. Au-delà des allures presque pathétiques de son discours (la volonté de partager les peines et les dangers des campagnes auprès de ses collègues), c'est la carrière même de l'ingénieur qui est en jeu ici. En effet, le désespoir de Pontleroy à l'idée d'être cantonné au "service des places" renvoie à la double nature des fonctions de l'ingénieur militaire, et au débat entraîné par celle-ci au sein de l'armée française (et même directement au sein du corps des ingénieurs). J'ai déjà évoqué cette question dans un autre article, disponible ici. Même si la tâche première des ingénieurs était d'attaquer et de défendre les places, Vauban, le plus fameux des ingénieurs de Louis XIV, avait donné à la fin du XVIIe siècle une hiérarchie, au moins morale, des fonctions de l'ingénieur militaire. Aux ingénieurs "de place", capables d'ériger des fortifications après un apprentissage long et difficile, il opposait ainsi les ingénieurs "de tranchée" chargés de mener les sièges et dont l'expérience pouvait s'acquérir plus rapidement, sur le terrain. La primauté de l'art de fortifier les places sur celui de les attaquer se faisait ressentir directement dans l'appellation du corps des ingénieurs, qui appartenaient au Département des Fortifications, sorte de quasi-ministère indépendant créé en 1691.
Toutefois, cette situation évolue progressivement au cours du XVIIIe siècle, surtout après le rattachement du Département des Fortifications au Secrétariat d'État à la Guerre en 1743. Les ingénieurs cherchant de plus en plus à être intégrés à l'armée en se militarisant (en adoptant par exemple un uniforme en 1732, plusieurs fois modifié jusqu'à la fin du siècle), le prestige de la fonction d'ingénieur militaire est de plus en plus lié à sa capacité à servir "à la guerre", c'est-à-dire de participer à des sièges ou à ériger des fortifications de campagne (même si les fortifications des places gardent toute leur importance). Surtout, ce sont ces "services de guerre" qui permettent l'avancement au sein de l'armée française, sans considération pour les services "de place". Pontleroy est donc pleinement conscient qu'une affectation au seul service des places en Nouvelle-France, alors que le conflit en Amérique fait appel de manière inédite à la guerre de siège, compromettrait fortement la suite de sa carrière. Sa crainte est d'autant plus justifiée que si son statut d'ingénieur en chef de la Nouvelle-France renvoie strictement au service "de place", Pontleroy possède également le grade de sous-brigadier d'ingénieurs, qui lui confère le commandement des autres ingénieurs militaires présents au Canada dans le cadre des services "de guerre".
Une autre lettre de Pontleroy, datée du 26 juillet 1758, montre que selon lui, le marquis de Vaudreuil aurait tenté de l'empêcher de participer à la campagne du lac Champlain de 1758:
"Je dois aux pressantes et redoublées solicitations de M. le mqis de Montcalm auprez de M. le mqis de Vaudreüil, et a la bonne opinion qu'il a bien voulu avoir de mes faibles talents, d'avoir fait la campagne et de n'avoir pas eté reduit a être l'ingenieur ordinaire de Quebec employez aux entretiens des cazernes au lieu d'etre en chef dans le Canada; cela m'a permis d'avoir quelque part a la journee du 8 par le tracé des abbatis derriere lequel les troupes ont combattus contre l'armée angloise".
 |
| FR ANOM COL C11A 103/fol.399 |
La situation du Canada au printemps 1758 est pourtant délicate: les succès de 1757 (au premier rang desquels le siège victorieux du fort William Henry) n'ont pas pu être pleinement exploités en raison de la disette qui a frappé le Canada, et les premiers renseignements font état de lourds préparatifs britanniques en vue d'une offensive sur plusieurs fronts. En effet, après avoir échoué à prendre la puissante forteresse de Louisbourg en 1757, les Britanniques préparent à nouveau une expédition pour s'emparer de l'Île Royale. Mais dans le même temps, ils mettent sur pied un plan d'invasion du Canada en remontant le couloir du lac Champlain et de la rivière Richelieu, de manière à frapper au coeur de la colonie. La présence sur le front du lac Champlain d'un ingénieur expérimenté comme Pontleroy (qui est ingénieur depuis 1736 et a participé à de nombreux sièges pendant la guerre de Succession d'Autriche dans la décennie 1740) serait assurément bénéfique pour les défenses françaises.
J'ai deux hypothèses principales (qui ne s'excluent d'ailleurs pas) à propos des réticences initiales de Vaudreuil de laisser Pontleroy accompagner Montcalm sur le lac Champlain.
Cela fait partie de l'aveuglement dont fait preuve le gouverneur de la Nouvelle-France au sujet des intentions des Britanniques. Vaudreuil était fermement convaincu qu'ils étaient incapables de préparer une offensive multiple, et pensait donc qu'après leur échec devant Louisbourg en 1757, la forteresse de l'Île Royale serait à nouveau leur principal, et même leur seul objectif. Malgré les rapports de plus en plus insistants au sujet des préparatifs britanniques en vue d'une invasion par le lac Champlain, ce n'est qu'au mois de juin que Vaudreuil prend conscience de la menace. Il pourrait donc ne pas lui sembler utile au printemps de se priver à Québec, ville dont les fortifications sont constamment en travaux, de l'ingénieur en chef du Canada pour une campagne dans une région qu'il pense assez calme.
Cet épisode peut aussi être une conséquence de la rivalité que Vaudreuil entretient avec Montcalm. Avant m son arrivée au Canada, Pontleroy avait été impliqué dans cette lutte personnelle. À la mort de Gaspard-Joseph Chaussegros de Léry, ingénieur en chef de la Nouvelle-France, en mars 1756, Vaudreuil avait aussitôt proposé la candidature de l'ingénieur canadien Michel Chartier de Lotbinière, gendre du défunt et parent du gouverneur, pour lui succéder. Montcalm et les officiers des troupes de Terre avaient de leur côté demandé qu'un ingénieur militaire métropolitain soit envoyé au Canada à cet effet. Après un an de débats, la Cour de Versailles avait donné raison à Montcalm, et Pontleroy avait été nommé sur les recommandations de son supérieur à Louisbourg, Louis-Joseph Franquet. Ainsi, Pontleroy était vu par Vaudreuil comme ayant privé Lotbinière d'une charge importante, en plus d'être le candidat des troupes de Terre, et donc de Montcalm. Or, la campagne à venir sur le lac Champlain impliquait le fort Carillon, qui était en quelque sorte devenu le "fief" de Lotbinière... Celui-ci, protestant contre ce qu'il considérait l'usurpation de la charge d'ingénieur en chef qu'il pensait hériter de son beau-père (et plus ou moins appuyé par Vaudreuil), avait refusé l'autorité de Pontleroy. Il n'est donc pas impensable de croire que Vaudreuil a voulu faire d'une pierre deux coups, en privant Montcalm des compétences de Pontleroy, tout en permettant à son protégé Lotbinière de conserver un certain poids à Carillon pour la campagne à venir, malgré la présence à ses côtés d'un autre ingénieur, Desandrouins...
Toujours est-il que Pontleroy a en fin de compte pu participer à la campagne du lac Champlain de l'été 1758, contribuant brillamment à l'éclatante victoire de Carillon du 8 juillet en assurant avec Desandrouins (sans que Lotbinière ne semble être impliqué) le tracé des retranchements sur lesquels s'est brisée l'offensive britannique.
 |
| Plan du Fort Carillon et du Camp retranchée pour s'opposer à l'attaque des Anglais avec l'ordre des Colonnes à l'action du 8 juillet 1758, FR ANOM F3/290/101 |
À bientôt pour de nouveaux billets historiques!
Michel Thévenin
Si vous appréciez mes recherches et le contenu de ce blogue, acheter mon premier livre (qui est maintenant disponible en France!) serait une très belle marque d'encouragement (voir à droite, "Envie d'en savoir plus?"). Si vous ne voulez pas vous procurer le livre, mais que vous souhaitez tout de même m'encourager à poursuivre sur cette voie, vous pouvez faire un don via Paypal (voir à droite l'onglet "Soutenir un jeune historien"). Vous pouvez également partager cet article (ou tout autre de ce blogue), vous abonner au blogue ou à la page Facebook qui y est liée. Toutes ces options sont autant de petits gestes qui me montrent que mes recherches et le partage de celles-ci auprès d'un public large et varié sont appréciés, et qui m'encouragent à poursuivre dans l'étude d'aspects souvent méconnus de l'histoire militaire du XVIIIe siècle.
