L'usage des mines dans la guerre de siège

Bonjour!

J'aimerais aujourd'hui vous parler d'une partie spécifique de la guerre de siège que je n'ai pas encore évoquée, à savoir l'utilisation des mines.

Je vous ai déjà exposé le modèle, extrêmement scientifique et raisonné, théorisé par Vauban à la fin du 17e siècle. Le moment décisif de ce modèle du siège est l'ouverture d'une brèche dans les fortifications assiégées. Or, cette brèche peut être provoquée par deux moyens: l'artillerie et les mines. J'aimerais ici vous parler de l'usage des mines.

Dans son Traité de l'Attaque des Places de 1704, Vauban définissait ainsi les mines:

La mine est ainsi une alternative au canon pour ouvrir la brèche dans les fortifications, considérant que Vauban considère qu'il ne faut pas moins de 1 000 coups de canon pour faire brèche dans une fortification de bonne qualité...

On notera avec amusement que le terme employé dans les traités théoriques pour désigner l'action de faire exploser les mines est "faire jouer les mines"...

Ci-dessous, quelques versions des planches du traité de Vauban montrant l'action des mines (le traité a été copié à quelques reprises, et publié sous des versions plus ou moins exactes de manière clandestine).

Quelques décennies plus tard, Guillaume Le Blond, dans son Traité de l'Attaque des Places de 1743, mentionne "On se sert aussi des Mines pour augmenter la Brèche, même quelquefois pour la faire". La mine semble d'après Le Blond avoir quelque peu perdu en importance. Il est vrai que dans la première moitié du 18e siècle, les très nets progrès en matière d'artillerie ont fait reculer l'usage des mines, le canon étant capable de faire brèche plus rapidement et plus efficacement.

Les mines ne disparaissent pas pour autant, et connaissent même un certain retour en grâce lors de la guerre de Succession d'Autriche, grâce notamment au perfectionnement du savoir-faire des ingénieurs militaires. Les mines ne sont par contre plus utilisées principalement pour faire la brèche, mais plus comme un moyen supplémentaire d'affaiblir des fortifications et leur garnison, et pour appuyer les efforts principaux pour faire la brèche.

Un attirail assez varié est utilisé pour ces mines, constamment perfectionné tout au long du 18e siècle. Vauban présentait dans son traité de 1704 les outils nécessaires au mineur, qui devient un ouvrier spécialisé:

Mais les mines ne sont pas réservées aux seuls assiégeants; en effet, les assiégés peuvent compter pour défendre une place sur des fougasses, qui sont définies par Bélidor dans le Dictionnaire portatif de l'ingénieur de 1755 (une compilation de plusieurs dictionnaires et traités militaires) comme étant "une ou plusieurs petites mines que l'on charge de poudre, pour faire sauter un terrein dont l'assiégeant s'est emparé".

L'assiégé peut également avoir recours aux contre-mines, galeries souterraines destinées à localiser les mines ennemies et à les désamorcer, ou même à gêner la progression des mineurs de l'assiégeant.

Se développe alors une véritable « guerre souterraine » entre mines et contre-mines, assiégeants et assiégés. Les sources soulèvent les résultats particulièrement atroces de ce type d’affrontements, du fait des conditions difficiles qui les entourent : le manque d’espace dû à l’étroitesse des galeries, la faible lumière des chandelles et l’air vicié, tout est réuni pour des empoignades effroyables à l’arme blanche. Le siège de Vienne par les Ottomans en 1683 demeure un des exemples les plus marquants de cette guerre de siège « souterraine ».

Une représentation de ce que pouvait être la difficulté de ce type de situation est donnée dans le film espagnol Alatriste, réalisé par Agustin Diaz Yanes et sorti en 2006. Dans ce film est représenté le siège par les Espagnols de la ville hollandaise de Breda en 1625 (avec il est vrai des tranchées de siège plutôt similaires à celles en vigueur à partir de Vauban). Je vous partage ici une vidéo représentant une scène de guerre de mines et contre-mines (à partir de 4mn12 de la vidéo):




Plusieurs officiers français combattant en Nouvelle-France pendant la guerre de Sept Ans font référence aux mines.

À la fin de l'année 1758, Louis-Antoine de Bougainville est envoyé en France pour quémander des secours auprès des autorités versaillaises. En plus de mettre de l'avant le manque criant d'ingénieurs militaires dans la colonie (voir mon article à ce propos ici), Bougainville constate le besoin d'envoyer des spécialistes du maniement des mines, mentionnant qu'il n'y a dans la colonie "pas un seul homme qui ait la plus légère idée des mines". Il préconise ainsi l'envoi en Nouvelle-France d'un corps de vingt mineurs, qui pourraient former des ouvriers sur place.

Dans son Mémoire pour la défense du fort Carillon de 1759, véritable manuel de poliorcétique défensive auquel j'ai déjà consacré un article (voir ici), l'ingénieur français Jean-Nicolas Desandrouins suggère l'utilisation de fougasses pour défendre les abords du fort. Il émet cependant le constat, lucide, d'une impossibilité d'envisager d'utiliser les contre-mines, ne pouvant compter sur "l'avantage des assiégés dans la guerre sous terre, supposant nos mineurs trop ignorants pour s'en prévaloir", et rejoignant ainsi Bougainville quant au besoin d'envoyer en Nouvelle-France des spécialistes des mines.

Il insiste plus loin en ajoutant:

"Les caissons, fougasses et mines (sous-entendu contre-mines) sont la meilleure défense des places; mais il ne faut pas se flatter de trouver des mineurs en Canada".

C'est sur ce constat réaliste de l'ingénieur français que je vous laisse pour aujourd'hui.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Si vous appréciez mes recherches et le contenu de ce blogue, acheter mon premier livre (qui est maintenant disponible en France!) serait une très belle marque d'encouragement (voir à droite, "Envie d'en savoir plus?"). Si vous ne voulez pas vous procurer le livre, mais que vous souhaitez tout de même m'encourager à poursuivre sur cette voie, vous pouvez faire un don via Paypal (voir à droite l'onglet "Soutenir un jeune historien"). Vous pouvez également partager cet article (ou tout autre de ce blogue), vous abonner au blogue ou à la page Facebook qui y est liée. Toutes ces options sont autant de petits gestes qui me montrent que mes recherches et le partage de celles-ci auprès d'un public large et varié sont appréciés, et qui m'encouragent à poursuivre dans l'étude d'aspects souvent méconnus de l'histoire militaire du XVIIIe siècle.

Sources:

- Dictionnaire portatif de l’ingénieur, où l’on explique les principaux termes des Sciences les plus nécessaires à un Ingénieur, sçavoir : l’Arithmétique, l’Algèbre, la Géométrie, l’Architecture civile, la Charpenterie, la Serrurerie, l’Architecture hydraulique, l’Architecture militaire, la Fortification, l’Attaque et la Défense des Places, les Mines, l’Artillerie, la Marine, la Pyrotechnie. Par M. Bélidor, Colonel d’infanterie, Chevalier de l’Ordre militaire de Saint Louis, Etc, à Paris, chez Charles-Antoine Jombert, 1755.

- Mémoire, pour servir d'instruction dans la conduite des sièges et dans la défense des places, dressé par Monsieur le Maréchal de Vauban, et présenté au roi Louis XIV en 1704, à Leide, chez Jean & Herman Verbeek, 1740.

- Traité de l'attaque des places, par M. Le Blond, professeur de mathématique des pages de la grande écurie du Roy, à Paris, chez Charles-Antoine Jombert, libraire du Roy pour l'artillerie & le génie, 1743.

- Mémoire sur la défense du fort de Carillon, dans Henri-Raymond Casgrain, Lettres et pièces militaires. Instructions, ordres, mémoires, plans de campagne et de défense 1756-1760, Québec, Imprimerie L.-J Demers & Frère, 1891, p. 107-143.

- Louis-Antoine de Bougainville, Mémoire à la Cour, 12 janvier 1759, dans Henri-Raymond Casgrain, Lettres et pièces militaires. Instructions, ordres, mémoires, plans de campagne et de défense 1756-1760, p. 79-90.

Éviter les mauvaises surprises: les armées dites "d'observation"

Bonjour!

Aujourd'hui, j'aimerais vous présenter un nouvel aspect de la guerre de siège européenne des 17e et 18e siècles, celui des armées dites "d'observation".

Je vous avais expliqué, en détaillant les douze étapes d'un siège selon le modèle théorisé par Vauban, que le début d'un siège voyait l'armée assiégeante établir une double ligne de fortifications autours de la place, la contrevallation (face à la place), et la circonvallation, tournée vers l'extérieur, pour se protéger de l'arrivée d'éventuels secours ennemis. Vauban proposait de remplacer la circonvallation, si les effectifs le permettaient, par une deuxième armée, appelée "armée d'observation". Cette armée "d'observation" avait pour mission d'accompagner l'armée chargée du siège, sans participer à celui-ci, mais au contraire de rester en retrait, afin de pouvoir intercepter les armées de secours lancées par l'ennemi pour délivrer la place assiégée, comme l'explique Guillaume Le Blond dans son Traité de l'attaque des Places de 1743:

"Il faut convenir que le moyen le plus assuré pour achever un Siège tranquillement, c'est d'avoir une bonne Armée d'observation postée assez avantageusement, pour que l'Ennemi ne puisse la forcer de combattre sans s'exposer à un péril évident, & de manière qu'elle couvre le Siège, & que même elle en puisse tirer du secours des Troupes qui y sont employées, si l'Ennemi prenoit le parti de vouloir la combattre".

La très lourde logistique que nécessitait l'entretien de deux armées pour un même siège explique que dans les faits, l'usage de ces armées "d'observation" restait assez rare et limité lors des dernières guerres de Louis XIV. Tout en redonnant ses lettres de noblesse à la pratique de l'attaque "par escalade", la guerre de Succession d'Autriche (1740-1748) donne à voir plusieurs occasions d'utilisation de ces armées "d'observation". La France de Louis XV dispose d'une économie prospère et d'effectifs militaires nettement supérieurs à ceux de ses adversaires (seule l'Autriche peut rivaliser avec l'écrasant poids démographique de la France). La campagne française dans les Flandres (actuelle Belgique) de 1744 intègre l'utilisation d'une armée "d'observation", confiée au maréchal de Saxe. Seulement, dépassant le cadre tactique ponctuel d'un seul siège, son usage s'intègre au cadre stratégique global de la campagne dans son ensemble. En 40 jours seulement entre mai et juillet, l'armée principale, commandée par Louis XV et le maréchal de Noailles, assiège victorieusement plusieurs places (Menin, Ypres, Furnes et le fort de la Knocke). Cette accélération de la guerre de siège a été rendue possible entre autres grâce à la présence de l'armée d'observation de Maurice de Saxe. Celui-ci, par ses mouvements, a interdit aux armées de secours autrichiennes de s'approcher des places assiégées, remplissant parfaitement sa mission de protection de l'armée principale.

Prise de Menin, 4 juin 1744, Pierre-Nicolas Lenfant,

Collections du Château de Versailles

L'effort financier considérable consenti par Louis XV pour maintenir actives deux armées pour sa campagne des Flandres ne sera cependant pas réitéré lors de la campagne de 1745. Maurice de Saxe, alors commandant principal sur ce front, s'appuie sur une "variante" du modèle de l'armée "d'observation", utilisée à plusieurs reprises lors des guerres de la Ligue d'Augsbourg (1689-1697) et de Succession d'Espagne (1701-1714). Ne pouvant compter pour le siège de Tournai que sur sa seule armée, et apprenant l'arrivée imminente d'une armée de secours, il décide de scinder son armée en deux, laissant un corps de 20 000 hommes continuer le siège de la ville, tandis qu'il se porte avec un peu plus de 40 000 hommes à la rencontre des secours ennemis. Ayant battu ceux-ci à Fontenoy le 11 mai, il peut tranquillement revenir compléter le siège de Tournai, qui capitule le 20 juin, après 41 jours de siège.

Siège de Tournai, 14 mai 1745, Pierre-Nicolas Lenfant,

Collections du Château de Versailles

L'utilisation d'armées "d'observation" se retrouve lors des sièges menés en Nouvelle-France pendant la guerre de Sept Ans. 

À la mi-juillet 1756, en prévision du siège des forts de Choueguen sur la rive sud du lac Ontario (actuelle Oswego, État de New York), le marquis de Montcalm envoie le frère du gouverneur Vaudreuil rassembler une véritable armée d'observation:

"Le 15 du même mois (juillet), Mr Rigaud de Vaudreuil, gouverneur des Trois-Rivières, partit de Montréal pour se rendre à la Baye de Niaoueuré (aujourd'hui Sackets Harbor, NY), prendre le commandement des troupes détachées de la Marine, des Canadiens et des Sauvages, en former un corps d'environ 1700 hommes, destinés à favoriser le débarquement des troupes de terre et de l'artillerie, aider aux préparatifs du siège et poser ensuite un camp d'observation entre la chute de la rivière Choueguen et le fort, aux fins d'empêcher les secours d'entrer dans la place, pendant que les troupes de terre en feraient le siège".

On voit bien que la mission de Rigaud "d'empêcher les secours d'entrer dans la place" répond parfaitement à la définition que fait Le Blond d'une armée d'observation. Il s'agit cependant de la seule occurrence d'une utilisation d'une véritable "armée d'observation". 

Un an plus tard, lors du siège du fort William-Henry (Lake George, NY), l'action du chevalier de Lévis, second de Montcalm, s'apparente plus à celle de Maurice de Saxe à Tournai en 1745:

"M. le chevalier de Lévis étant posté avec son détachement sur le chemin du fort Lydius (fort Edward, situé 25 km de William-Henry et dont la garnison pouvait venir secourir le fort assiégé), il en plaça une partir pour s'opposer au secours qui pouvait venir par ce chemin, et l'autre partie fut placée pour masquer et observer les mouvements que les ennemis faisaient au fort et au retranchement".

Un cas similaire survient lors du siège par les Britanniques du fort Niagara en juillet 1759. Alors que la garnison française résiste depuis trois semaines, une armée de secours arrive en vue du fort. Bien que n'ayant pas véritablement "prévu" de corps d'appoint ou d'observation, les officiers britanniques peuvent se permettre, du fait de leur forte supériorité numérique, de laisser une partie des troupes devant le fort, et de tendre une embuscade aux secours avec le reste de l'armée. La manoeuvre réussit complètement, l'armée de secours étant anéantie le 24 juillet à la bataille de la Belle-Famille (à quelques kilomètres seulement du fort), la garnison française de Niagara déposant les armes le lendemain.

Voilà qui clôt cet article pour aujourd'hui. À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Une variante des sièges "à la Vauban": l'attaque "par escalade"

Bonjour à toutes et à tous!

Je vous ai récemment présenté l'un des fondements de ma réflexion sur la guerre de siège, à savoir l'importance du modèle de siège théorisé par Vauban à la fin du 17e siècle.

Aujourd'hui, je vous présente une "variante" de ce modèle de siège, à savoir ce que l'on appelle l'attaque "par escalade".

Au début du 18e siècle, la définition de ce type d'assaut est encore relativement floue. Dans son Mémoire pour servir d'instruction dans la conduite des sièges et la défense des places de 1704, Vauban intègre l'escalade à ce qu'il appelle la "surprise des places", sorte de catégorie fourre-tout qui regroupe plusieurs types d'assauts, par opposition au siège réglé et codifié qu'il a théorisé:

"On appelle surprendre une Place, quand pour s'en rendre maître, on se sert du Petard, de l'Escalade, des embûches, de l'introduction par quelque trou du Rempart, d’égout, ou de Rivière, ou par le moïen des Fossés glacés, ou par une intelligence secrette avec quelques Officiers de la Garnison, Soldats, ou Bourgeois, ou enfin par quelque stratagême que ce soit, qui n'oblige pas aux longueurs & aux formalités des autres Sièges."

Le Traité de l'attaque des Places de Bardet de Villeneuve de 1742 reprend, au mot près, la même définition très vague de l'escalade. Pourtant, en 1743, Guillaume Le Blond, mathématicien et théoricien militaire (et futur auteur de la plupart des articles militaires de l'Encyclopédie) publie à son tour un Traité de l'attaque des Places, dans lequel il prend le soin de distinguer clairement les différents types d'attaques qui jusque là étaient réunis sous le terme de "surprise de place". L'escalade a ainsi droit à sa propre définition:

"Escalader une ville, c'est essayer de s'en rendre le maître par une prompte attaque, en escaladant les murailles ou les fortifications de la Ville; c'est-à-dire en y montant avec des échelles, & s'en emparer ainsi, sans être obligé de détruire les fortifications".

La même année, François Alexandre Aubert de La Chesnaye Des Bois publie un Dictionnaire militaire, ou recueil alphabétique de tous les termes propres à l'art de la guerre, où figure également une définition de l'escalade, plaçant celle-ci en opposition nette avec le siège "dans les formes" de Vauban: "Escalade, est une attaque brusque, & contre les formes & les précautions, & qui se fait en employant des échelles, pour insulter une muraille, ou un rempart."

En plus de définir pleinement l'escalade, Le Blond souligne également un point intéressant, celui de l'usage de cette pratique:

"Les surprises des Villes & les escalades étoient autrefois assez communes; mais la disposition de nos fortifications, le bon ordre que l'on tient à present pour la garde des Places, ne permet gueres la réussite de ces sortes d'entreprises. Cependant il y a des cas ou elles se peuvent tenter, & où elles peuvent réussir. Nous en avons un exemple recent dans l'escalade de Prague."

La seconde moitié du 17e siècle et la véritable théorisation de la guerre de siège par Vauban entraîne une disparition quasi totale de l'usage de l'escalade. Au début du 18e siècle, plusieurs généraux veulent "accélérer" la guerre de siège et réduire la durée des sièges, et privilégient donc pour cela l'usage d'un assaut massif, venant conclure le siège "dans les règles". Il faut attendre la guerre de Succession d'Autriche (1740-1748) pour constater un retour en grâce de la pratique de l'escalade, grâce notamment au dynamisme d'officiers comme Maurice de Saxe ou François de Chevert.

Ce conflit voit en effet plusieurs épisodes d'escalade de ville, l'un des plus marquants (car audacieux et complètement inattendu, du fait de l'abandon de cette pratique) étant celui ayant permis la prise de Prague dans la nuit du 25 au 26 novembre 1741. Le succès d'un assaut qui ne devait être qu'une attaque de diversion, mais qui par sa vigueur a entraîné la reddition de la garnison, a fait la gloire de François de Chevert, alors simple lieutenant-colonel d'un régiment d'infanterie et futur général, et surtout futur héros des manuels scolaires de la République française à la fin du 19e siècle...  

François de Chevert et l'escalade de Prague (25-26 novembre 1741),
image figurant dans un manuel scolaire français de la fin du 19e siècle,
Musée National de l'Éducation, Rouen

La réussite de l'escalade de Prague s'est répétée à plusieurs reprises lors des années suivantes, comme à Gand (Belgique) à l'initiative du comte de Löwendal en juillet 1745, ou à Bruges la même année.

Surprise de nuit de la ville de Gand, 10 juillet 1745, Pierre-Nicolas Lenfant,
vers 1760, Collections du Château de Versailles

Surprise de la ville de Gand (détail), Louis-Nicolas Van Blarenberghe, 1787,
Collections du Château de Versailles

On retrouve l'usage de la pratique de l'escalade quelques années plus tard en Nouvelle-France, lors de la guerre de Sept Ans (1756-1763 en Europe, 1754-1760 pour sa partie nord-américaine). En mars 1757, le gouverneur de la Nouvelle-France, le marquis de Vaudreuil, envoie un détachement commandé par son frère, Monsieur de Rigaud, pour aller tenter une opération contre le fort William-Henry (actuelle ville de Lake George, dans le Nord de l'État de New-York). Si les instructions de Vaudreuil ne sont pas clairement de tenter une prise par escalade du fort britannique, les préparatifs de l'expédition (échelles, grappins, absence d'artillerie) laissent penser que l'escalade peut être envisagée. Lorsque le détachement arrive en vue du fort, le 18 mars, c'est effectivement cette solution qui est décidée par Rigaud et ses officiers, comme le mentionne une relation de l'expédition:

"Quoique les vues de Mr de Vaudreuil et que les ordres qu'il avait donnés en conséquence à Mr son frère ne fussent pas de tenter l'escalade du fort, il l'avait cependant laissé le maître de cette entreprise et paraissait s'en rapporter à sa prudence et à celle des premiers officiers qui servaient sous lui. Comme il ne paraissait pas vraisemblable que nous fussions découverts, on se prépara comme su le fort eût dû être attaqué; on enmancha les échelles qu'on avait portées par précaution et on disposa l'ordre d'attaque pour la nuit."

Pourtant, alors que l'usage de l'escalade recommandait un effet de surprise, dont bénéficiait le détachement de Rigaud à cet instant, les officiers (tant français que canadiens) ruinent complètement l'entreprise en décidant, plutôt que d'attaquer, de faire forte impression sur la garnison britannique en paradant en armes devant le fort... Par la suite, Rigaud envoie un de ses officiers, le chevalier Le Mercier, porter un message au commandant du fort, le prévenant qu'il était "dans le dessein de prendre par escalade son fort, et qu'il étoit d'usage, en pareille occurrence et entre peuples policés, de se sommer pour éviter un carnage", et le sommant ainsi de capituler pour éviter l'effusion de sang... Le Britannique rejetant la sommation, Rigaud se contente de piller et brûler les installations entourant le fort, avant de retraiter piteusement quelques jours plus tard... L'échec de cette expédition est très mal perçu par de nombreux officiers français comme Bougainville, qui critique sèchement le comportement de Rigaud et de ses subalternes: "Le sommé et le sommant ignoraient qu'une escalade est une action de surprise. C'est que pour ne pas être ridicule à la guerre, il ne suffit pas d'être homme d'esprit". Le fiasco de William-Henry de l'hiver 1757 reste la seule occurrence d'une utilisation (ou plutôt ici d'une tentative d'utilisation) de l'escalade, les autres "sièges" reprenant le modèle "à la Vauban".

Voilà pour aujourd'hui, n'hésitez pas à me poser vos questions, et à bientôt pour un nouveau billet historique!

Michel Thévenin

De la difficulté de définir le siège au 18e siècle

Bonjour à toutes et à tous!

Au cours de mes recherches de maîtrise, avant même de m'intéresser au modèle de la guerre de siège européenne du 18e siècle, j'ai eu la curiosité (bien utile) de vouloir comprendre ce que les contemporains entendaient par "siège". Je me suis donc plongé dans les différents dictionnaires de la fin du 17e et du 18e siècle, et croyez-moi, il y a une belle diversité (et une certaine évolution) dans la définition du siège. C'est ce que je souhaite partager avec vous aujourd'hui car, puisque je vous parlerai fréquemment de cette guerre de siège au 18e siècle, il me semblait judicieux de prendre le temps de vous en donner une définition.

Le grammairien français César-Pierre Richelet écrit par exemple dans son Dictionnaire françois en 1680: "Ce mot se dit en parlant de guerre. C'est le campement d'une armée qui s'est retranchée autour d'une place qu'elle veut emporter". La même concision se retrouve dans le Dictionnaire de l'Académie Française, tant dans sa première édition de 1694 que dans celles de 1718, 1740 ou 1762. Le siège désigne ici "les travaux et les attaques qu'une armée campée devant une place fait pour la prendre".

L'abbé Antoine de Furetière apporte pour sa part une précision de taille dans son Dictionnaire universel, publié à titre posthume en 1690. Sous la plume de l'ecclésiastique, le siège "en termes de guerre, est le campement d'une armée tout autour d'une place qu'elle a envie de prendre, soit par famine, en faisant simplement des lignes pour empêcher que rien n'y entre; soit par vive force, en faisant des tranchées et y donnant des assauts". On voit la volonté de Furetière de clarifier la définition du siège, de dépasser le seul but de celui-ci, à savoir la prise d'une ville, en identifiant plusieurs des moyens mis en oeuvre pour y parvenir.

Un effort semblable est visible dans l'oeuvre majeure des penseurs des Lumières, l'Encyclopédie. Dans l'article "siège", rédigé conjointement par D'Alembert, le chevalier de Jaucourt et Guillaume Le Blond et long de cinq pages, les auteurs prennent le soin, contrairement à la majorité de leurs prédécesseurs, de distinguer les différents types de siège:

"Les sièges peuvent se diviser en plusieurs espèces, suivant la nature des villes qu'on doit attaquer, et la méthode qu'on y emploie. Le premier est le siège royal ou le véritable siège; c'est celui dans lequel on fait tous les travaux nécessaires pour s'emparer de la place, en chassant successivement l'ennemi de toutes les fortifications qui la défendent; cette sorte de siège ne se fait qu'aux villes considérables et importantes, et c'est de ce siège qu'on entend parler ordinairement, lorsqu'on dit qu'une armée fait le siège d'une place. Le siège qui ne demande point tous les travaux du siège royal se nomme simplement attaque; c'est pourquoi, lorsqu'un corps de troupes est envoyé pour s'emparer d'un poste important, comme d'un château ou de quelqu'autre petit lieu occupé par l'ennemi, on ne dit point qu'on va en faire le siège, mais l'attaque."

Siège de Fribourg-en-Brisgau, 11 octobre 1744,

 Pierre-Nicolas Lenfant, Collections du Château de Versailles

La plupart des tableaux évoquant un siège aux 17e et 18e siècles mettent en scène 

ce que Le Blond appelle siège royal. 

Cette définition de l'Encyclopédie est la plus complète qu'il m'ait été donné d'observer dans les différents dictionnaires de cette période, et c'est celle qui a guidé ma réflexion tout au long de mon mémoire.

Ce même article de l'Encyclopédie nous expose également la divergence d'opinions parmi les auteurs du 18e siècle concernant la définition du siège, et surtout l'utilisation parfois erronée de cette appellation au profit d'autres types d'opérations militaires:

"M. de Folard, dans son Traité de l'attaque et de la défense des places des anciens, blâme avec raison ceux qui confondent le siège avec le blocus ou le bombardement. Il attaque à ce sujet un officier d'artillerie, qui dans un mémoire donné à l'Académie des Sciences, sur la méthode de tirer les bombes avec succès, ne met aucune différence entre un siège dans les formes et un bombardement. Voici, dit-il, ce que j'ai pratiqué aux sièges de Nice, Alger, Gênes, Tripoli, Palamos, Barcelone, Alicante, et nombre d'autres places que j'ai bombardées. "Qui ne croirait, en lisant cela, dit M. de Folard, qu'Alger, Gênes et Tripoli, ont soutenu un siège? Et ces sièges sont imaginaires, du moins de son temps. Ces trois villes furent bombardées par mer, et personne ne mit pied à terre; c'est donc improprement qu'on se sert du terme de siège, lorsqu'il s'agit d'un bombardement, confondant ainsi l'un avec l'autre"."

Scène de bombardement, 

gravure tirée de Théorie nouvelle sur le mécanisme de l'Artillerie, 

par Joseph Dulacq, 1741. 

L'un des auteurs de cet article de l'Encyclopédie, Guillaume Le Blond, a également publié en 1743 un Traité de l'attaque des places, dans lequel il consacre une section entière, d'une vingtaine de pages, à la "définition ou explication des termes les plus en usage dans la guerre des sièges". Fait intéressant, on voit dans ce traité de 1743 l'évolution de la terminologie du siège. La définition que faisait Richelet du siège en 1680 n'est plus qu'une sous-catégorie des différentes manières de prendre une place selon Le Blond, qu'il nomme "blocus":

"Faire le Blocus d'une Place, c'est l'entourer de différents corps de troupes qui en ferment les avenues de tous les côtés, et qui ne permettent point de faire entrer ou sortir aucune chose de la Place. L'objet du Blocus, est d'obliger ceux qui sont enfermés dans une Ville de consommer toutes leurs provisions de bouche, et de les obliger à la rendre, n'ayant plus de quoi y subsister. On voit par là qu'un Blocus doit être fort long, lorsqu'une Place est bien munie; aussi ne prend-on guère le parti de réduire une Place par ce moyen qu'on ne soit informé que ses magasins sont dégarnis, ou bien lorsque la nature ou la situation de la Place ne permet pas d'en approcher pour en faire les attaques à l'ordinaire."

Voilà un petit aperçu de la difficulté de définir ce qu'est un siège au 18e siècle en Europe. Personnellement j'ai bien apprécié passer au travers de ce type de sources, regarder le sens des mots que l'on étudie remis dans le contexte de l'époque est je trouve toujours utile.

Michel Thévenin