Bougainville vs Rigaud, ou les sottises d'un officier canadien

Bonsoir!

Une certaine historiographie a pendant longtemps opposé de manière quasi manichéenne les Français des Canadiens, les uns privilégiant la guerre en bataille rangée, à l'européenne, les autres étant les tenants d'une "petite guerre" proprement nord-américaine, et menée par d'invincibles miliciens canadiens...

À la suite des travaux de Louise Dechêne (Le Peuple, l'État et la guerre au Canada sous le Régime Français, 2008), une nouvelle génération d'historiens dont je fais partie remet fortement en cause cette opposition, tentant plutôt d'expliquer les similitudes et les liens qui existent entre les métropolitains et les coloniaux. Cela ne veut pas dire pour autant que Français et Canadiens sont pareils, loin de là!

Je vous partage ici quelques exemples de ces différences entre les officiers français et canadiens concernant la culture militaire des combattants, ce qu'on qualifie trop souvent de "guerre en dentelles". J'ai déjà exposé dans un autre article la fausseté de cette expression, mais pour résumer brièvement, il s'agit des codes de respect et de courtoisie qui caractérisaient les relations entre les officiers européens au 18e siècle, qui pour la plupart étaient nobles et avaient ainsi reçu une éducation nobiliaire relativement similaire.

Il semble tout de même, à en croire certains officiers français, que la noblesse canadienne serait moins prompte à respecter ce type de comportements nobiliaires, Montcalm sentant par exemple dès son arrivée en Nouvelle-France la nécessité de préciser dans ses instructions à un officier canadien de mener une guerre "suivant les lois et les usages des nations policées" (voir ici l'article que j'y ai consacré).

Un autre officier français, Louis-Antoine de Bougainville, jeune scientifique découvrant la carrière militaire aux côtés de Montcalm, se montre très bavard dans ses écrits, notamment lorsqu'il s'agit de critiquer les Canadiens. Il s'attaque ainsi à deux reprises au propre frère du marquis de Vaudreuil, gouverneur de la Nouvelle-France, Monsieur de Rigaud.

Portrait de Louis-Antoine de Bougainville par Jean-Pierre Franque, 1839,
Collections du Château de Versailles

À l'été 1758, Français et Britanniques s'affrontent lors de la célèbre bataille de Carillon (8 juillet), laquelle se solde par une éclatante victoire des troupes de Montcalm. Quelques jours plus tard, le 23 juillet, un officier britannique se rend au camp français, pour traiter d'affaires concernant des échanges de prisonniers. Au cours de la conversation, il mentionne un autre officier britannique tué lors de la bataille du 8, qui gardait sur lui un portrait de son épouse. Il demande donc à récupérer ledit portrait, afin de pouvoir le faire parvenir à la famille du défunt. Par chance, un officier français, qui avait récupéré l'objet, assiste à la scène et, en bon gentilhomme respectueux des usages courtois, redonne immédiatement le portrait au Britannique.

C'est ici qu'intervient Monsieur de Rigaud qui, selon Bougainville, aurait bassement proposé au Français de revendre le portrait, au lieu de le rendre gratuitement. Le commentaire de Bougainville en cette occasion illustre le décalage qui pouvait exister quand au respect de cette courtoisie militaire entre les officiers métropolitains et coloniaux, quand bien même ceux-ci font partie de la haute noblesse de la colonie (il s'agit tout de même du frère du gouverneur-général de la Nouvelle-France!): 

"On ne sera pas embarrassé en France de la réponse que lui aura faite un homme de condition, officier et Français".

L'année précédente, Rigaud s'était déjà "illustré" à l'occasion du raid mené par ce dernier contre le fort William Henry. J'ai évoqué cet événement dans mon article traitant de l'attaque "par escalade", je vais le réutiliser, de manière plus détaillée, ici.

Au mois de mars 1757, le marquis de Vaudreuil lance une expédition contre le fort William Henry, au sud du lac Saint-Sacrement (actuel lac George dans le nord de l'État de New York), qui sera victorieusement assiégé par Montcalm quelques mois plus tard.

Son frère, Rigaud, conduit un détachement de 1 500 hommes, tant Français que Canadiens, avec pour mission de s'emparer du fort, sans grandes précisions dans ses instructions. Les préparatifs de l'expédition semblent toutefois présager d'une attaque "par escalade", attaque nécessitant des échelles et grappins pour "escalader" les murs du fort, et surtout, reposant principalement sur l'effet de surprise.

Reconstitution d'une attaque "par escalade".
Je remercie la compagnie de reconstitution historique
Régiments du Passé
pour m'avoir autorisé à utiliser leurs photos.

En arrivant devant le fort, le 18 mars, Rigaud, après avoir consulté ses officiers, décide d'envoyer l'un d'entre eux, le chevalier Le Mercier (Français établi au Canada depuis 1740), auprès du commandant britannique du fort, pour le sommer de se rendre sans combat:

"Il lui dit qu’il étoit envoyé par M. de Vaudreuil, son général, pour lui annoncer qu’il étoit à la tête d’un corps de troupes considérables, dans le dessein de prendre par escalade son fort situé sur le terrain du Roi son maître, et qu’il étoit usage, en pareille occurrence et entre peuples policés, de se sommer pour éviter un carnage qu’on ne pourroit empêcher, par rapport à la grande quantité de sauvages".

Devant le refus du commandant britannique de céder son fort, la troupe de Rigaud ne peut que se replier sur Montréal deux jours plus tard, après avoir brûlé quelques installations britanniques en dehors du fort.

Le piteux échec de Rigaud est très mal perçu par plusieurs officiers français. Bougainville critique notamment très sèchement le comportement du frère du gouverneur (et de ses officiers), qui en envoyant Le Mercier en sommation a complètement annihilé l'effet de surprise qu'il avait, et a donc ruiné les chances de réussite de sa tentative d'escalade:

"Le sommant et le sommé ignoraient qu'une escalade est une action de surprise [...] C'est que pour ne pas être ridicule à la guerre, il ne suffit pas d'être homme d'esprit".

La réaction de Bougainville en apprenant les circonstances de l'échec du raid...

On peut parfois reprocher à Bougainville sa véhémence envers les Canadiens, il n'empêche que la critique est ici on ne peut plus fondée... Rigaud, par méconnaissance du métier des armes, a en effet mal jugé l'utilisation d'une sommation permettant d'éviter un combat, à un moment où l'avantage de la surprise était clairement entre ses mains...

Voilà qui conclut cet article pour aujourd'hui.

N'hésitez pas à le commenter, à le partager, à me poser vos questions.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Sources:
- Louis-Antoine de Bougainville, Écrits sur le Canada. Mémoires, journal, lettres, Québec, Septentrion, 2003.
- Autre relation de l’expédition sur le fort Georges février et mars 1757, dans Henri-Raymond Casgrain, Relations et journaux de différentes expéditions faites durant les années 1755-56-57-58-59-60, Québec, Imprimerie de L.-J.Demers & Frère, 1895, p. 77-86.

La guerre "suivant les usages et les lois des nations policées"

Bonsoir!

Les personnes suivant de manière assidue les recherches que je partage sur ce blogue savent qu'en plus de la guerre de siège et des ingénieurs militaires, il est un autre thème qui me tient à coeur, à savoir le cliché de la guerre "en dentelles". Pour reprendre rapidement cette expression, il s'agit de l'image très péjorative des guerres du 18 siècle, forgée a posteriori. Les conflits du siècle des Lumières ne seraient qu'un ensemble de rites de courtoisie et de politesse extravagante entre des nobles peu soucieux du sort des peuples, bien trop occupés qu'ils étaient par ces "jeux" guerriers...

Les historiens s'étant de manière sérieuse penchés sur cette question ont mis en lumière le lien entre ces codes de courtoisie mutuelle entre les officiers des différentes nations européennes et une certaine culture commune entre les classes nobiliaires. Je vous invite à consulter mon article introductif sur cette guerre "en dentelles" pour aller plus loin. Les échanges courtois (parfois même franchement amicaux) relèvent plus, pour reprendre l'expression avancée par mon excellent collègue Philipp Portelance dans son mémoire de maîtrise, d'une "solidarité aristocratique" que d'une supposée insouciance face à la guerre.

Les officiers qui viennent combattre en Amérique pendant la guerre de Sept Ans sont pleinement imprégnés de cette culture militaire, qu'ils tentent d'appliquer à leur conduite de la guerre en milieu colonial.

Récemment, mon ami Rénald Lessard, archiviste de Bibliothèque et Archives nationale du Québec, m'a envoyé un document que je trouve des plus significatifs sur cette question.

Le 3 octobre 1756, le marquis de Montcalm, commandant des troupes françaises en Amérique, envoie des instructions à Gaspard-Joseph Chaussegros de Léry fils pour la fin de la campagne. À la fin du document (long d'environ une page et demie), il précise bien au Canadien l'importance de respecter cette courtoisie militaire des armées européennes:

"Lui enjoignons d'empêcher autant que faire se pourra qu'il ne soit exercé aucune cruauté envers l'ennemi, voulant autant qu'il dépendra de nous que la guerre se fasse suivant les lois et les usages des nations policées."

Instructions du Marquis de Montcalm, commandant des armées françaises, au sieur Chaussegros de Léry,
lieutenant des troupes de la Marine (BAnQ, P386, D299)

Les écrits de Montcalm, qu'il s'agisse de son journal ou des nombreuses correspondances qu'il échange avec ses officiers, sont de précieux témoins de cette culture empreinte de courtoisie et de respect de l'adversaire. Les exemples étant légion, je ne citerais qu'un seul autre "rappel" du marquis à ce sujet.

Au début du mois de septembre 1758, commentant un échange de denrées alimentaires entre un de ses officiers, Louis-Antoine de Bougainville, et un officier britannique, il qualifie l'épisode de

"nécessaire et bon exemple à donner à ce pays barbare, non seulement de l'humanité, mais de la politesse entre ennemis qui se font la guerre".

Ces considérations d'une guerre appliquant les principes d'humanité de la culture nobiliaire européenne ne se retrouvent pas uniquement du côté des officiers français. L'échange de denrées entre deux officiers ennemis évoqué plus haut en atteste, et les sources s'en font le relais. À la fin du mois de juillet 1758, le commandant des forces britanniques en Amérique, James Abercromby, écrit une lettre à son homologue Montcalm à propos de détails concernant des prisonniers capturés peu avant la bataille livrée devant le fort Carillon le 8 juillet précédent. Souhaitant faciliter les échanges de prisonniers, il assure Montcalm qu'il souhaite "convaincre Votre Excellence du désir que j'ai que la guerre se fasse ici avec humanité et générosité, comme elle se fait en Europe, et comme elle doit se faire partout".

La confrontation de cette culture militaire européenne avec celles des combattants Amérindiens va entraîner une modification du comportement des Britanniques à la fin du conflit. Reprochant aux Français, par les agissements de leurs alliés autochtones (au premier rang desquels la violation de la capitulation du fort William-Henry), un non respect de ces "lois des nations policés", les Britanniques vont justifier l'utilisation de pratiques d'une violence ordinairement peu en usage, notamment dans les contextes de siège (j'ai donné une conférence d'une vingtaine de minutes à ce sujet en 2018, dont je vous invite à écouter l'enregistrement).

Voilà qui clôt cet article, n'hésitez pas à le commenter ou à me questionner.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Sources:

- Instructions du Marquis de Montcalm, commandant des armées françaises, au sieur Chaussegros de Léry, lieutenant des troupes de la Marine;

- Henry-Raymond Casgrain, Journal du marquis de Montcalm durant ses campagnes en Canada de 1756 à 1759, collection des Manuscrits du Maréchal de Lévis;

- Henry-Raymond Casgrain, Lettres et pièces militaires, 1756-1760, collection des Manuscrits du Maréchal de Lévis;

- Philipp Portelance, ""Au service d'un autre roi": les troupes étrangères allemandes au service du royaume de France (1740-1763)", mémoire de maîtrise, Université de Montréal, 2018.

La reddition du fort Niagara (1759)

Bonjour!

Je vous partage aujourd'hui un article qui me permet de répondre à une demande de la part de plusieurs d'entre vous, tout en soulignant l'anniversaire d'un événement concernant directement mes recherches sur la guerre de siège: la reddition du fort Niagara, il y a 260 ans jour pour jour, le 26 juillet 1759.

Cette place forte, "la meilleure sans contredit de tout le Canada", selon Bougainville, fut le théâtre d'un des sièges les plus importants de la guerre de Sept Ans en Amérique. À partir de 1755 (donc dès le début ou presque des hostilités en Amérique), Pierre Pouchot, officier des troupes de terre possédant de très solides connaissances en matière de Génie militaire et de fortification, a considérablement augmenté les défenses de ce qui n'était alors qu'un petit fort français parmi d'autres. Ses travaux entre 1755 et 1759 ont donné à Niagara l'allure d'une véritable forteresse européenne, capable de soutenir un siège, ou pour reprendre les mots de l'historien René Chartrand, "Vauban in the wilderness".

Plan du fort Niagara attribué à Pierre Pouchot, intégré à la première édition de ses Mémoires (1781) 

Je ne vais pas rentrer dans les détails du récit du siège de 1759 (il me faudrait un espace bien plus conséquent que cet article), je vais donc le résumer brièvement, pour m'attarder sur d'autres points concernant ce siège. À l'été 1759, la dernière défense française sur le lac Ontario est le fort Niagara, défendu par Pierre Pouchot. Celui-ci dispose d'une garnison d'environ 500 hommes. Le 6 juillet au soir, une armée britannique de plus de 3000 hommes, commandée par John Prideaux, débarque près du fort. Dans l'après-midi du 8 juillet, un officier britannique est envoyé auprès de Pouchot, afin de le sommer de se rendre sans combattre. Devant le refus énergique de celui-ci, les travaux du siège commencent, respectant le modèle établi par Vauban: ouverture de la tranchée dans la nuit du 9 au 10 juillet, début du bombardement par l'artillerie le 13, ... Ce n'est que le 25 juillet, après une défense acharnée et 17 jours de tranchée ouverte (soit la durée "active" du siège), que Pouchot capitule.

Plan britannique du siège de 1759

À l'exception des trois sièges de villes (Louisbourg 1758, Québec 1759 et 1760), le siège de Niagara est le plus long des sièges européens en Amérique pendant la guerre de Sept Ans. Bougainville écrivait à propos de Niagara:

"Cette place, sans contredit la meilleure de tout le Canada, peut avec 500 hommes de garnison, des munitions de guerre et de bouche suffisantes, un commandant ferme, intelligent et du métier, faire une bonne défense".

Pouchot a parfaitement répondu à l'appel de Bougainville, en résistant près de trois semaines à une force plus de six fois supérieure en nombre à la sienne. Ce que Bougainville entendait par "une bonne défense" n'était pas de résister indéfiniment à un siège, le modèle établi par Vauban ne laissant quasiment aucune chance aux assiégés. La "bonne défense" était plutôt celle suffisamment efficace et surtout longue pour permettre à des secours d'arriver sur les arrières de l'assiégeant, forçant celui-ci à lever le siège en cas de défaite (j'ai abordé ce point, ou plus exactement la parade mise en place pour contrer des secours, dans un article dédié aux armées dites "d'observation").

En Nouvelle-France, la trop faible taille des effectifs français, combinée à la distance séparant les forts, rend quasi impossible l'envoi d'armées de secours, laissant la plupart des garnisons assiégées livrées à elles-mêmes, et condamnées à la reddition. Le siège de Niagara est l'un des seuls cas présentant l'envoi de secours pour libérer le fort français assiégé. En effet, à la fin du mois de juin, Pouchot avait, sur ordre du gouverneur Vaudreuil, envoyé un détachement de plusieurs centaines d'hommes dans la vallée de l'Ohio, dans le but de reprendre le fort Duquesne (Pittsburgh), tombé l'année précédente. Au début du siège de Niagara, il dépêche des courriers à la recherche de cette troupe, l'enjoignant de venir à son secours. Une armée de secours de 600 hommes commandés par le Canadien François-Marie Le Marchand de Lignery se rue alors vers Niagara, pour contraindre les Britanniques à lever le siège.

Malheureusement pour Pouchot, le 24 juillet, les secours de de Lignery sont écrasés au lieu-dit de la Belle-Famille, à seulement deux kilomètres du fort. Le combat du 24 juillet est un véritable massacre, l'un des plus sanglants du conflit en Amérique, comme l'a souligné mon ami Joseph Gagné dans un article sur son blogue.

Exténués et moralement brisés par la déroute des secours, les officiers de la garnison supplient Pouchot de capituler, ce qu'il fait dans la journée du 25.

Le moment de la reddition d'un fort est caractéristique de la culture militaire européenne du 18e siècle. Les rituels de courtoisie et de respect trouvent pleinement leur place dans ce qu'on appelle la "reddition honorable", ce qui fait la fait rentrer dans l'image péjorative de la "guerre en dentelles".

Dans le cas d'une reddition honorable, un assiégeant reconnaît la valeur de l'assiégé en lui accordant les "honneurs de la guerre" en marque de respect. Une garnison recevant les honneurs de la guerre peut alors sortir de la place assiégée en armes, tambours battant et drapeaux déployés, dans une sorte de parade et de démonstration de force militaire (ce qui est assez paradoxal avec la défaite qu'elle vient de subir, mais qui répond parfaitement à ce respect mutuel entre belligérants). Parfois, les vaincus peuvent même emporter avec eux une ou plusieurs pièces d'artillerie. Souvent, une garnison recevant les honneurs de la guerre peut partir librement rejoindre une place alliée, mais vers le milieu du 18e siècle, une garnison peut être faite prisonnière, quand bien même les honneurs de la guerre lui sont accordés. C'est ce qui arrive à la garnison du fort Niagara, comme le montre le premier article de la capitulation signée au soir du 25 juillet 1759 par Pierre Pouchot et William Johnson (qui a succédé à John Prideaux, tué lors du siège, le 20 juillet):

"La garnison sortira avec armes et bagages, tambours battants, mèche allumée par les deux bouts, avec une petite pièce de canon, pour s'aller embarquer sur des bateaux ou autres bâtiments ou voitures qui seront fournis par M. le général de Sa Majesté Britannique, pour être conduite à la Nouvelle-Yorck, par le chemin le plus court, et dans le plus court espace de temps".

Le rituel de la reddition a lieu le lendemain, dans l'après-midi du 26 juillet. La garnison vaincue défile fièrement devant les troupes de Johnson, avant de déposer les armes (les officiers pouvant garder leur épée, symbole de leur noblesse) et d'embarquer à destination de New-York. Petit détail, alors que la capitulation accordait aux Français de défiler avec une pièce de canon, lors de la reddition, ce sont deux canons qui précèdent la colonne. S'agit-il d'une marque supplémentaire de respect accordée par Johnson? D'un geste de défi de Pouchot? Hélas, aucun élément dans les sources ne me permet de trancher en faveur de l'une ou l'autre de ces hypothèses.

Voilà pour cette reddition de Niagara, il y a 260 ans aujourd'hui. L'article étant dense, n'hésitez pas à me poser vos questions!

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Sources: Pierre Pouchot, Mémoires sur la dernière guerre de l'Amérique septentrionale entre la France et l'Angleterre, 1781 (le siège de Niagara est dans le tome 2) ; Michel Thévenin, "Une guerre "sur le pied européen"? La guerre de siège en Nouvelle-France pendant la guerre de Sept Ans", mémoire de maîtrise, Université Laval, 2018

La violence de la guerre de siège en Nouvelle-France pendant la guerre de Sept Ans

Bonsoir!

J'ai eu l'occasion de présenter une partie de ma recherche de maîtrise lors d'un colloque organisé en juin 2018 à Wendake par la Chaire de recherche sur la parole autochtone de l'Université du Québec à Chicoutimi. Les conférences étaient filmées (on ne voit cependant pas les présentations PowerPoint), et j'ai pu retrouver sur Youtube ma communication, que je souhaitais vous partager, le sujet pouvant susciter votre curiosité.

Dans cette conférence (d'une vingtaine de minutes) intitulée " "Des monstres capables de nous déshonorer": violence européenne, violence amérindienne de la guerre de siège en Nouvelle-France pendant la guerre de Sept Ans", je me suis intéressé au choc culturel vécu par les officiers européens, tant français que britanniques, lors de leur expérience de la guerre en Nouvelle-France. Ces officiers étaient en effet imprégnés d'une culture militaire européenne, c'est-à-dire qu'ils avaient un présupposé de la guerre telle qu'elle était conduite en Europe, avec ses codes et ses rituels, la fameuse "guerre en dentelles".

Pourtant, lorsqu'ils arrivent en Amérique, ils ont pour alliés des combattants qui ignorent tout de cette culture militaire européenne, et qui possèdent leurs propres conceptions de la guerre. Le choc culturel est particulièrement visible dans les discours entourant la violence mise à contribution lors de la guerre de siège. À travers le point de vue des officiers européens, j'ai donc voulu m'intéresser à la différence que faisaient ces officiers entre d'une part une violence "européenne" de la guerre de siège, "acceptable" car codifiée en Europe, et d'autre part une violence "amérindienne", qui serait "barbare", "immorale". 

Scène de bombardement, 

gravure tirée de Théorie nouvelle sur le mécanisme de l'artillerie, 

par Joseph Dulacq, 1741

Montcalm trying to stop the massacre, 

gravure d'Alfred Bobett, 1888-89, 

Library of Congress, Washington DC

Bonne écoute, et à bientôt!

Michel Thévenin

"Messieurs les Anglais, tirez les premiers": le mythe de la "guerre en dentelles"

Le mardi 11 mai 1745, près du village de Fontenoy, au sud de l'actuelle Belgique, l'armée française commandée par Louis XV et le maréchal de Saxe affronte et bat une armée composée majoritairement de Britanniques et de Hollandais. Vers les onze heures du matin, une importante colonne britannique s'approche de la ligne française, et plus particulièrement du régiment des Gardes Françaises, l'un des plus prestigieux de l'armée du roi de France. Mylord Charles Hay, capitaine au régiment des Gardes Anglaises, sort du rang et salue ses homologues français. L'un d'entre eux, le comte d'Anterroches, s'avance à son tour et lui rend son salut. Le Britannique ouvre la conversation en ces termes: "Monsieur, faites tirer vos gens", ce à quoi d'Anterroches répond "Non, Monsieur, à vous l'honneur. Vous savez que nous ne tirons jamais les premiers". La formule est passée à l'histoire sous la forme "Messieurs les Anglais, tirez les premiers". L'épisode a été immortalisé à plusieurs reprises par différents peintres. Voici selon moi la plus belle représentation (esthétiquement parlant) de la bataille de Fontenoy, qui date de la fin du 19e siècle:

La bataille de Fontenoy, Félix Henri Emmanuel Philippoteaux,

1873, Victoria & Albert Museum, Londres

Cette scène d'une conversation entre officiers ennemis rivalisant de politesse au coeur de la bataille peut sembler aujourd'hui totalement surréaliste, et illustre parfaitement le mythe de la "guerre en dentelles", auquel je vous ai brièvement introduit dans un précédent article. 

Mais que désigne cette joyeuse et guillerette expression de "guerre en dentelles"? Selon plusieurs historiens militaires des 19e et 20e siècles (et hélas encore certains actuellement), la violence des guerres de la Révolution française et de l'Empire napoléonien s'oppose à l' "absence" de violence des guerres de la fin 17e-18e siècles. La guerre au 18e siècle serait ainsi une sorte de "jeu" que se livreraient entre eux des nobles dépravés, rivalisant de courtoisie et de coquetterie, et dont la scène de Fontenoy ne serait que l'exemple le plus marquant.

Une telle image a tendance à nier que la guerre reste la guerre, avec son lot de violences et de ravages. Par exemple, pour la bataille de Fontenoy, si l'on retient la scène de courtoisie entre les deux officiers ennemis, on oublie que le combat qui éclate entre les deux régiments juste après prend des allures de carnage. Le régiment des Gardes Françaises, le premier à subir la percée britannique, perd ainsi plus de 400 tués et blessés en quelques minutes... Une autre toile du même peintre permet de mieux cerner la réalité sanglante de la confrontation:

Louis XV et le Dauphin visitant le champ de bataille de Fontenoy, 11 mai 1745, 

Félix Philippoteaux, Musée du Service de Santé des Armées du Val-de-Grâce

Surtout, le mythe de la guerre en dentelles ne prend pas en compte le contexte culturel entourant la guerre au 18e siècle. La plupart des officiers des armées européennes de ce siècle sont issus des classes nobiliaires, et à ce titre partagent une culture élitiste commune (malgré quelques inévitables différences nationales). Des valeurs comme le respect et la courtoisie sont ainsi des points importants de l'éducation de ces nobles, qu'ils soient français, britanniques, espagnols ou allemands. Les marques de ces valeurs communes se retrouvent sur le champ de bataille par des gestes ou paroles de respect mutuel ou de courtoisie, qui n'altèrent cependant en rien la fureur des combats qui y font suite. Les "boucheries héroïques" du Candide de Voltaire n'en demeurent pas moins des boucheries...

Pour revenir sur l'exemple de Fontenoy, l'invitation à ouvrir le feu en premier répond également à un impératif tactique partagé par plusieurs théoriciens de la guerre de cette époque, parmi lesquels Maurice de Saxe, qui commande l'armée française lors de cette bataille. En effet, selon eux, laisser l'ennemi tirer en premier donne un avantage tactique, dans le sens que la fumée dégagée des fusils (imaginez plusieurs dizaines, voire centaines d'hommes, qui tirent en même temps) donne l'initiative à celui qui reçoit la salve: tirer à son tour, charger à la baïonnette et surprendre l'ennemi, ou se retirer. En prenant en compte cette pratique militaire, on voit bien que le mot d'Anterroches n'est pas une marque de courtoisie déplacée mettant en jeu la vie de ses hommes, mais est bien dicté par les ordres reçus de ses supérieurs. D'ailleurs, pour rétablir pleinement la vérité des faits, bien que plusieurs versions attestent la conversation entre les deux officiers, la plupart donnent à voir un échange bien moins courtois... En l'occurrence, le Britannique aurait souhaité piquer l'honneur du régiment des Gardes Françaises, en demandant à ses officiers de ne pas reproduire leur comportement de la bataille de Dettingen en 1743, qui avait vu le même régiment être pris d'une panique soudaine et se replier sans combattre... 

Pour terminer cet article, pour ceux et celles qui se poseraient la question, des marques similaires de cette "guerre en dentelles" se retrouvent en Nouvelle-France. J'aurai l'occasion de détailler ce sujet dans un autre article (par exemple ici), mais je peux me permettre de vous en donner un exemple. Lors du siège de la forteresse de Louisbourg par les Britanniques en 1758, le général de l'armée assiégeante, Jeffery Amherst, fait parvenir à plusieurs reprises des ananas, produit de luxe à cette époque, au gouverneur de la place, Mr de Drucourt, pour lui témoigner son respect.

L'image de la guerre en dentelles a parfois pu être utilisée pour accroître la dimension spectaculaire d'une scène. C'est le cas dans le film Le Dernier des Mohicans de 1992, où le réalisateur Michael Mann présente le siège par les Français du fort William-Henry en 1757, et montre une entrevue très courtoise entre Montcalm et Monroe pour la reddition du fort. Je vous invite à consulter l'article dans lequel j'analyse cette scène.

Voilà, c'est tout pour ce premier article plus "complet" sur le mythe de la "guerre en dentelles".

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à m'en faire part, que ce soit sur Facebook (ou par d'autres moyens pour ceux qui me connaissent) ou par le formulaire de contact présent sur ce blogue.

Bonne soirée à toutes et à tous, et à bientôt pour un nouveau billet historique!

Michel Thévenin

Si vous appréciez mes recherches et le contenu de ce blogue, acheter mon premier livre (qui est maintenant disponible en France!) serait une très belle marque d'encouragement (voir à droite, "Envie d'en savoir plus?"). Si vous ne voulez pas vous procurer le livre, mais que vous souhaitez tout de même m'encourager à poursuivre sur cette voie, vous pouvez faire un don via Paypal (voir à droite l'onglet "Soutenir un jeune historien"). Vous pouvez également partager cet article (ou tout autre de ce blogue), vous abonner au blogue ou à la page Facebook qui y est liée. Toutes ces options sont autant de petits gestes qui me montrent que mes recherches et le partage de celles-ci auprès d'un public large et varié sont appréciés, et qui m'encouragent à poursuivre dans l'étude d'aspects souvent méconnus de l'histoire militaire du 18e siècle.

Candide ou l'interprétation manquée de la guerre selon Voltaire

Imaginez, sur une plaine verdoyante d'Allemagne ou des Flandres, deux lignes d'hommes se faisant face sur plusieurs centaines de mètres. Imaginez des soldats, calmes et impassibles dans leurs uniformes brodés de dentelles, avançant inlassablement sous la canonnade ennemie. Imaginez les fifres et les tambours battant la mesure, imaginez les drapeaux flottant fièrement au vent. Imaginez les officiers rivalisant de mots d'esprit ou invitant poliment leurs adversaires à ouvrir le feu.

Cette petite "envolée lyrique" correspond hélas à l'image la plus courante dans l'imaginaire collectif du 21e siècle lorsqu'il s'agit de décrire la guerre à l'européenne au 18e siècle. Si elle n'est pas complètement fausse, elle est particulièrement réductrice et illustre ce qu'on appelle la "guerre en dentelles".

Voici pour moi l'occasion de vous introduire le deuxième grand thème de ce blogue, à savoir celui de ce mythe de la "guerre en dentelles". Les personnes qui parmi vous me connaissez bien savent à quel point j'ai à coeur de parler de ce sujet, et de déconstruire les représentations erronées que l'on peut voir dans les films historiques à propos de la guerre au 18e siècle.

Ces fausses représentations, et plus généralement le mythe de la "guerre en dentelles" viennent entre autres d'une interprétation biaisée de certaines sources de ce siècle. Par exemple, Voltaire, l'un des plus (le plus?) célèbres penseurs des Lumières, qu'on connait beaucoup pour ses fameux "arpents de neige du Canada", est souvent considéré comme un pacifiste, voire un anti-militariste, qui n'hésite pas à critiquer sans retenue l'absurdité des guerres menées par Louis XV. Je ne m'amuserai pas à faire ici la biographie complète de Voltaire, je préciserai seulement qu'il s'est distingué dans les années 1740 par des récits qui glorifiaient en des termes très militaires et élogieux les guerres du roi de France. En l'occurrence, l'idée d'un Voltaire fermement opposé à la guerre vient du succès de son conte philosophique Candide ou l'optimisme, paru en 1759, soit dans une phase de la guerre de Sept Ans marquée par les désastres français. Son chapitre 3 présente une vision très sarcastique de la guerre, mais dont la lecture a par après servi de base à l'idée de pratiques militaires qui aujourd'hui nous paraissent complètement absurdes.

Alors que je préparais à l'été 2017 une conférence pour les Fêtes de la Nouvelle-France sur ce sujet, je suis tombé sur une vidéo tirée d'une adaptation de Candide par la télévision française en 1962. Cet extrait de moins de 3 minutes met en scène le début du chapitre 3, avec la définition de la guerre que j'ai mentionnée plus haut, et que je souhaitais vous partager.

Personnellement, je trouve que cette vidéo est absolument savoureuse, sur tous les points: gestuelle et voix du narrateur, allusion uniquement sonore à la bataille, mise en scène, le texte en lui-même...

J'espère que vous avez apprécié cette petite "mise en bouche" concernant la guerre en dentelles. Un article complet sur ce mythe que je prends plaisir à confronter suivra sous peu.

Bonne soirée à toutes et à tous!

Michel Thévenin