Bonjour à toutes et à tous!
Vous l'aurez remarqué à la lecture de mes différents articles, mes recherches sur la guerre au 18e siècle (guerre de siège comme guerre en dentelles) laissent une part importante à des considérations théoriques entourant la pratique de cette forme de guerre, dépassant ainsi le simple récit événementiel des combats.
Après vous avoir dans ce sens présenté mes réflexions quant aux nombreuses définitions du siège au 18e siècle, je vous expose maintenant une autre observation plus "générale" de la guerre de siège. Une question m'est effectivement apparue lors de mes recherches de maîtrise: combien de temps dure un siège? Cette question m'a mené à m'intéresser à la durée d'un siège, en Europe comme en Amérique, mais également à apporter un complément aux définitions du siège que j'avais rencontrées dans les dictionnaires du 18e siècle.
Je vous ai fait part dans un précédent article de l'influence qu'a eu l'ingénieur français Vauban sur la guerre de siège de la fin du 17e siècle, et du modèle du siège "idéal" qu'il a théorisé pour Louis XIV. Ce modèle de siège scientifique prôné par Vauban offrait à l'assiégeant un avantage décisif face à la complexité toujours plus accrue des systèmes de fortifications, en plus de garantir une certaine économie en vies humaines. En revanche, il nécessitait la mobilisation de moyens extrêmement conséquents sur les plans matériels et humains. Vauban considérait par exemple qu'un ratio de dix assiégeants pour un assiégé était requis, ce qui entraînait la formation (et l'entretien) d'effectifs particulièrement élevés.
De même, l'approche méthodique de la place se faisait au moyen de lents et lourds travaux de sièges. Vauban estimait ainsi que la réalisation de l'ensemble des douze étapes de son siège idéal nécessitait 48 jours. Il faut cependant noter qu'il s'agit là d'un modèle théorique, dont les résultats diffèrent d'une situation à une autre. Dépendamment de la nature du terrain sur lequel les travaux de siège sont effectués, ou de la vigueur de la résistance de la garnison assiégée, la durée des sièges "à la Vauban" peut varier de manière considérable. Dans les dernières décennies du 17e siècle, les nombreux sièges menés par l'armée de Louis XIV (dont plusieurs sont dirigés par Vauban lui-même) durent en moyenne entre quatre et huit semaines. Paradoxalement, le siège d'Ath (Belgique) en 1697, que Vauban considère comme son chef d'oeuvre, celui se rapprochant le plus de son modèle théorique, est l'un des plus courts de la période (13 jours).
La lenteur des opérations de siège requises par le modèle de Vauban a cependant rapidement été critiquée, tant en France que dans le reste de l'Europe. Le modèle proposé par Vauban a en effet "ralenti" la guerre de siège, faisant passer la durée moyenne des sièges de 32 jours au début de la guerre de Hollande (1672) à 43 jours au commencement de la guerre de Succession d'Espagne (1701). Le grand rival de Vauban, l'ingénieur hollandais Menno Van Coehoorn, propose alors une solution destinée à réduire la durée des sièges. Il reconnaît certes les avantages de la pensée méthodique de Vauban et l'utilité incontestable des travaux de sièges, au premier rang desquels l'usage des tranchées parallèles, critiquant seulement la lenteur de leur réalisation. Il privilégie la rapidité dans l'action, et suggère de se porter aussi tôt que possible et en force sur le point le plus fort de la place assiégée, ce qui entraînerait un effet de surprise en plus de faire forte impression sur la garnison. Coehoorn mise sur une nette supériorité du feu de l'assiégeant, et utilise donc un bombardement massif, prélude à un ou plusieurs assauts souvent sanglants.
La méthode de Coehoorn était donc plus soucieuse d'une économie de temps que de vies humaines que celle de Vauban. Mais "l'attaque brusquée" à la Coehoorn n'était pas toujours gage de gain de temps comparée à "l'attaque pied-à-pied" de Vauban, comme le montre le double exemple des deux sièges subis par la ville de Namur pendant la guerre de la Ligue d'Augsbourg (1689-1697). En 1692, en présence de Louis XIV, Vauban assiège et prend la ville fortifiée et défendue par ... Coehoorn, après un mois de siège (il s'agit là de la seule confrontation directe entre les deux talentueux ingénieurs). Trois ans plus tard, Coehoorn reprend la ville, qui se rend après deux mois de siège et au prix de plus de 12 000 morts dans l'armée assiégeante.
Vauban a beau qualifier de "bestiales" et d'oeuvres de "gens très ignorants des sièges" les attaques menées par Coehoorn, l'idée d'une réduction de la durée des sièges va séduire un nombre grandissant de généraux à partir du début du 18e siècle. La guerre de Succession d'Espagne (1701-1713) voit le début d'une certaine "accélération" de la guerre de siège, plusieurs généraux, notamment français, n'hésitant pas à privilégier l'usage de l'attaque en force à la Coehoorn. C'est le cas par exemple du maréchal de Villars qui, en 1703, s'empare en 12 jours de la ville allemande de Kehl, là où Vauban préconisait un siège de 39 jours.
Malgré la persistance de certains sièges très longs (comme celui de la citadelle de Lille en 1708,où la garnison française du maréchal de Boufflers ne capitule qu'après une résistance de six mois ayant coûté 14 000 hommes aux assiégeants), la première moitié du 18e siècle confirme la volonté des généraux "d'accélérer" la guerre de siège. Ils sont aidés en cela par les progrès de l'artillerie, de plus en plus à même de percer rapidement les fortifications, alors que dans le même temps diminue la pratique de l'assaut, les garnisons se rendant le plus souvent à l'ouverture de la brèche.
La guerre de Succession d'Autriche (1740-1748) est l'exemple parfait de cette accélération de la guerre de siège. Au cours de mes recherches de maîtrise, je suis tombé sur un document particulièrement intéressant. En 1750, deux officiers réunissent en un seul document les plans et journaux des 24 sièges menés par l'armée française dans les Pays-Bas autrichiens (actuelle Belgique) entre 1744 et 1748, auxquels ils joignent un tableau récapitulatif:
Après vous avoir dans ce sens présenté mes réflexions quant aux nombreuses définitions du siège au 18e siècle, je vous expose maintenant une autre observation plus "générale" de la guerre de siège. Une question m'est effectivement apparue lors de mes recherches de maîtrise: combien de temps dure un siège? Cette question m'a mené à m'intéresser à la durée d'un siège, en Europe comme en Amérique, mais également à apporter un complément aux définitions du siège que j'avais rencontrées dans les dictionnaires du 18e siècle.
Je vous ai fait part dans un précédent article de l'influence qu'a eu l'ingénieur français Vauban sur la guerre de siège de la fin du 17e siècle, et du modèle du siège "idéal" qu'il a théorisé pour Louis XIV. Ce modèle de siège scientifique prôné par Vauban offrait à l'assiégeant un avantage décisif face à la complexité toujours plus accrue des systèmes de fortifications, en plus de garantir une certaine économie en vies humaines. En revanche, il nécessitait la mobilisation de moyens extrêmement conséquents sur les plans matériels et humains. Vauban considérait par exemple qu'un ratio de dix assiégeants pour un assiégé était requis, ce qui entraînait la formation (et l'entretien) d'effectifs particulièrement élevés.
De même, l'approche méthodique de la place se faisait au moyen de lents et lourds travaux de sièges. Vauban estimait ainsi que la réalisation de l'ensemble des douze étapes de son siège idéal nécessitait 48 jours. Il faut cependant noter qu'il s'agit là d'un modèle théorique, dont les résultats diffèrent d'une situation à une autre. Dépendamment de la nature du terrain sur lequel les travaux de siège sont effectués, ou de la vigueur de la résistance de la garnison assiégée, la durée des sièges "à la Vauban" peut varier de manière considérable. Dans les dernières décennies du 17e siècle, les nombreux sièges menés par l'armée de Louis XIV (dont plusieurs sont dirigés par Vauban lui-même) durent en moyenne entre quatre et huit semaines. Paradoxalement, le siège d'Ath (Belgique) en 1697, que Vauban considère comme son chef d'oeuvre, celui se rapprochant le plus de son modèle théorique, est l'un des plus courts de la période (13 jours).
Plan du siège d'Ath, le 26 mai 1697 (plan de 1697, disponible sur Gallica)
La lenteur des opérations de siège requises par le modèle de Vauban a cependant rapidement été critiquée, tant en France que dans le reste de l'Europe. Le modèle proposé par Vauban a en effet "ralenti" la guerre de siège, faisant passer la durée moyenne des sièges de 32 jours au début de la guerre de Hollande (1672) à 43 jours au commencement de la guerre de Succession d'Espagne (1701). Le grand rival de Vauban, l'ingénieur hollandais Menno Van Coehoorn, propose alors une solution destinée à réduire la durée des sièges. Il reconnaît certes les avantages de la pensée méthodique de Vauban et l'utilité incontestable des travaux de sièges, au premier rang desquels l'usage des tranchées parallèles, critiquant seulement la lenteur de leur réalisation. Il privilégie la rapidité dans l'action, et suggère de se porter aussi tôt que possible et en force sur le point le plus fort de la place assiégée, ce qui entraînerait un effet de surprise en plus de faire forte impression sur la garnison. Coehoorn mise sur une nette supériorité du feu de l'assiégeant, et utilise donc un bombardement massif, prélude à un ou plusieurs assauts souvent sanglants.
Portrait du baron Menno Van Coehoorn, (entre 1700 et 1705),
attribué à Caspar Netscher, Rijksmuseum, Amsterdam
La méthode de Coehoorn était donc plus soucieuse d'une économie de temps que de vies humaines que celle de Vauban. Mais "l'attaque brusquée" à la Coehoorn n'était pas toujours gage de gain de temps comparée à "l'attaque pied-à-pied" de Vauban, comme le montre le double exemple des deux sièges subis par la ville de Namur pendant la guerre de la Ligue d'Augsbourg (1689-1697). En 1692, en présence de Louis XIV, Vauban assiège et prend la ville fortifiée et défendue par ... Coehoorn, après un mois de siège (il s'agit là de la seule confrontation directe entre les deux talentueux ingénieurs). Trois ans plus tard, Coehoorn reprend la ville, qui se rend après deux mois de siège et au prix de plus de 12 000 morts dans l'armée assiégeante.
Le siège de Namur, 30 juin 1692, par Jean-Baptiste Martin, 1693,
Collections du Château de Versailles
Vauban a beau qualifier de "bestiales" et d'oeuvres de "gens très ignorants des sièges" les attaques menées par Coehoorn, l'idée d'une réduction de la durée des sièges va séduire un nombre grandissant de généraux à partir du début du 18e siècle. La guerre de Succession d'Espagne (1701-1713) voit le début d'une certaine "accélération" de la guerre de siège, plusieurs généraux, notamment français, n'hésitant pas à privilégier l'usage de l'attaque en force à la Coehoorn. C'est le cas par exemple du maréchal de Villars qui, en 1703, s'empare en 12 jours de la ville allemande de Kehl, là où Vauban préconisait un siège de 39 jours.
Malgré la persistance de certains sièges très longs (comme celui de la citadelle de Lille en 1708,où la garnison française du maréchal de Boufflers ne capitule qu'après une résistance de six mois ayant coûté 14 000 hommes aux assiégeants), la première moitié du 18e siècle confirme la volonté des généraux "d'accélérer" la guerre de siège. Ils sont aidés en cela par les progrès de l'artillerie, de plus en plus à même de percer rapidement les fortifications, alors que dans le même temps diminue la pratique de l'assaut, les garnisons se rendant le plus souvent à l'ouverture de la brèche.
La guerre de Succession d'Autriche (1740-1748) est l'exemple parfait de cette accélération de la guerre de siège. Au cours de mes recherches de maîtrise, je suis tombé sur un document particulièrement intéressant. En 1750, deux officiers réunissent en un seul document les plans et journaux des 24 sièges menés par l'armée française dans les Pays-Bas autrichiens (actuelle Belgique) entre 1744 et 1748, auxquels ils joignent un tableau récapitulatif:
Ce tableau montre que la durée moyenne de ces 24 sièges menés en Flandre (le terrain par excellence de la guerre de siège aux 17e et 18e siècles) est de 11 jours de tranchée ouverte. Une petite précision s'impose concernant les définitions du siège; l'expression "jours de tranchée ouverte" fait référence à la phase "active" d'un siège, c'est-à-dire celle des travaux d'approche et de bombardement de la place. S'il existe quelques divergences dans les différents journaux de siège, la plupart des auteurs du 18e siècle s'accordent pour faire débuter un siège aux premiers coups de pelles, généralement ceux de l'ouverture de la tranchée, plus rarement ceux de l'élévation des premières batteries d'artillerie. Les premières phases du siège tel que décrit par Vauban (arrivée de l'armée, investissement de la place, reconnaissances par les ingénieurs) n'appartiennent donc pas au "moment" du siège, quoiqu'elles en soient indissociables. Le résultat en est que les dates retenues pour le début d'un siège peuvent varier. Ici, pour l'exemple des sièges dans les Flandres entre 1744 et 1748, les auteurs s'entendent pour faire débuter le siège à l'ouverture de la tranchée. La moyenne de 11 jours de siège prend en compte deux sièges bien plus longs que les autres, celui de Tournai (1745) de 41 jours, et surtout celui de Berg-op-Zoom (1747) de 64 jours... En enlevant ces deux sièges anormalement longs pour l'époque, la moyenne des 22 autres sièges tombe à 7 jours de tranchée ouverte. Huit de ces 22 sièges ont cependant duré entre diz et vingt jours, quand onze autres ont duré cinq jours ou moins. La durée "normale" d'un siège au milieu du 18e siècle peut donc être estimée d'une à trois semaines. On est bien loin des 43 jours de moyenne au début du siècle... Pour aller dans ce sens, au début de la guerre de Sept Ans en Europe, en 1756, le siège de Minorque par les Français est lui aussi jugé extrêmement long par les contemporains, les assiégés capitulant le 28 juin, alors que les travaux de siège avaient débuté le 8 mai...
Siège de Tournai, 14 mai 1745, Pierre-Nicolas Lenfant,
Collections du Château de Versailles
En m'inspirant du tableau de 1750 sur les sièges dans les Flandres, j'ai cherché à savoir combien de temps duraient les sièges européens en Nouvelle-France pendant la guerre de Sept Ans. En excluant le siège de Québec de 1759 (dont la situation particulière méritera un article à part), la durée moyenne des 10 autres sièges s'élève à 12 jours de tranchée ouverte, moyenne qui retombe à 8 jours en ne prenant pas en compte le siège de Louisbourg de 1758, qui voit 45 jours séparer les premiers travaux de sièges britanniques de la reddition de la ville.
Cette moyenne, je tiens à le rappeler, ne concerne que la phase active du siège, mettant de côté les phases préparatoires de celui-ci. En prenant en compte celles-ci, les chiffres peuvent légèrement changer. Par exemple, le siège du fort William-Henry par l'armée de Montcalm en 1757 est traditionnellement daté du 3 au 9 août. Or, s'il est vrai que l'armée française arrive en vue du fort le 3 août, les travaux de siège ne débutent qu'au soir du 4 août. Au siège des forts de Chouaguen/Oswego en 1756, les troupes de Montcalm débarquent près des forts britanniques le 10 août, mais la tranchée n'est ouverte que le 12 août au soir. La principale raison de ce "retard" est l'incident ayant causé la mort de l'ingénieur militaire Lombard de Combles, ayant entraîné de nouvelles reconnaissances et de nouveaux plans pour la tenue des travaux du siège. De même, après la capitulation de la colonie, un certificat signé de la main du gouverneur Vaudreuil félicite Pierre Pouchot pour avoir soutenu au fort Niagara 19 jours de siège, et pour avoir résisté pendant 11 jours aux Britanniques lors du siège du fort Lévis. L'examen des sources permet, sans ôter à Pouchot le mérite qui lui revient pour une défense acharnée dans les deux cas, de réduire la durée du siège à respectivement 17 et 6 jours de tranchée ouverte.
Voilà qui clôt cet article (dense, je le confesse). N'hésitez pas à poser vos questions en commentaires, sur Facebook ou par le formulaire de contact de ce blogue.
À bientôt pour de nouveaux billets historiques!
Michel Thévenin
Si vous appréciez mes recherches et le contenu de ce blogue, acheter mon premier livre (qui est maintenant disponible en France!) serait une très belle marque d'encouragement (voir à droite, "Envie d'en savoir plus?"). Si vous ne voulez pas vous procurer le livre, mais que vous souhaitez tout de même m'encourager à poursuivre sur cette voie, vous pouvez faire un don via Paypal (voir à droite l'onglet "Soutenir un jeune historien"). Vous pouvez également partager cet article (ou tout autre de ce blogue), vous abonner au blogue ou à la page Facebook qui y est liée. Toutes ces options sont autant de petits gestes qui me montrent que mes recherches et le partage de celles-ci auprès d'un public large et varié sont appréciés, et qui m'encouragent à poursuivre dans l'étude d'aspects souvent méconnus de l'histoire militaire du XVIIIe siècle.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire