Montcalm, Vaudreuil et la réunion des ingénieurs militaires et des artilleurs au Canada pendant la guerre de Sept Ans

Bonsoir!

J'avais présenté dans un autre article il y a quelques temps déjà la proximité entre les ingénieurs militaires et les artilleurs au XVIIIe siècle, ces deux groupes appartenant aux armes dites "savantes" (voir l'article en question ici).

Une ordonnance royale de Louis XV, datée du 8 décembre 1755, réunissait même les ingénieurs militaires et les artilleurs français en un seul Corps royal de l'Artillerie et du Génie, afin de faciliter la coopération entre ces deux corps techniques de l'armée française, notamment lors des sièges.

Ordonnance du Roi, pour unir l'Artillerie avec le Génie,

8 décembre 1755

(document complet sur Gallica)

Travaillant dans le cadre de ma thèse de doctorat sur les ingénieurs militaires français en Nouvelle-France pendant la guerre de Sept Ans (1756-1763), je me suis donc posé la question suivante: cette réunion des ingénieurs et artilleurs en un seul corps a-t-elle été appliquée au Canada? Les sources montrent que la question s'est posée au cours du conflit.

Le marquis de Vaudreuil, gouverneur-général de la Nouvelle-France, aborde le sujet dans une lettre qu'il adresse le 28 octobre 1757 au ministre de la Marine et des Colonies. Alors que le Canada vient d'accueillir un nouvel ingénieur en chef en la personne de Nicolas Sarrebource de Pontleroy (qui servait alors à Louisbourg, sur l'Île Royale, depuis l'été 1755), Vaudreuil se plaint que le marquis de Montcalm, commandant des troupes de Terre en Nouvelle-France, souhaite "s'approprier" le nouvel ingénieur, et qu'il envisage même une réunion de l'artillerie et du génie au sein de la colonie:

"M. de Pontleroy ingenieur en chef de Quebec est arrivé depuis quelques jours. M. le marquis de Montcalm ne l'a point abandonné depuis ce tems, ainsy que les officiers du Corps Royal. Il m'est revenu que comme il est de ce corps et quil seroit l'ancien du genie et de l'artillerie, M. le Mqis de Montcalm doit demander quil ait inspection sur ces deux corps, et quils soient reunis dans cette colonie, ainsy quils le sont en France, cet ordre de Sa Majesté ne nous ayant pas ete adressé, il n'est pas douteux que vous avez prévu, Monseigneur, combien cette reunion seroit nuisible à la colonie sur tout dans un tems de guerre, ou chaqun est assés occupé de sa partie, sans vouloir s'en charger d'une qui doit etre étrangere à celuy des deux corps à qui l'anciennenté du service confieroit les deux details. C'est dans cette vüe, Monseigneur, que j'ay l'honneur de vous prevenir du dessein de M. le Mqis de Montcalm, et de vous supplier de vouloir bien vous y opposer".

FR ANOM COL C11A 102/fol.125v-126

Même si le propos de Vaudreuil est bien loin d'être anodin (il craint qu'en réunissant les deux corps sous l'autorité d'un même officier, ici Pontleroy, ces deux parties de la guerre passeraient sous le contrôle direct de Montcalm, avec qui il entretient des relations houleuses), l'argument qu'il avance d'une différence trop prononcée entre le métier d'ingénieur militaire et celui d'artilleur est tout à fait juste. Le chevalier Le Mercier, commandant l'artillerie au Canada, secondait le gouverneur dans une lettre au ministre de la Marine datée du 30 octobre 1757:

"quoy que je me voÿe un des officiers de ce Corps qui ait le plus de connoissance des fortifications je vous avouray sincerement que je ferois un trop mauvais ingenieur pour vouloir me charger de cette partie" (FR ANOM COL E276/fol.130)

Surtout, c'est précisément cet argument, partagé par bon nombre d'ingénieurs militaires et d'artilleurs en France, qui amène Louis XV, par une ordonnance du 5 mai 1758, à séparer à nouveau le Génie et l'Artillerie, consacrant l'échec total de leur union de 1755. Celle-ci avait en effet exacerbé la concurrence entre les deux corps techniques de l'armée, et était perçue comme trop déséquilibrée en faveur des artilleurs (qui bénéficiaient d'un meilleur accès à l'avancement au sein de l'armée par rapport aux ingénieurs, qui avaient dû pour leur part renoncer à leur uniforme distinctif pour adopter celui de l'artillerie).

Le 10 février 1758, soit quelques mois à peine avant la séparation du Génie et de l'Artillerie, le ministre de la Marine (Peyrenc de Moras) répond à Vaudreuil, abondant dans le sens du gouverneur de la Nouvelle-France et condamnant l'idée de Montcalm de réunir les deux corps (il adresse une lettre à ce sujet à Montcalm le même jour):

"Cette reunion n'est point praticable. Les services de l'un et de l'autre sont totalement distincts et séparés, non seulement en Canada, mais même dans toutes les Colonies. Ce seroit bouleverser entierement la constitution du service que d'admettre cette reunion, et l'intention de Sa M.[ajesté] est qu'on n'apporte aucun changement dans les anciens principes, ni dans les usages, a moins que les abus n'en soient demontrés et alors on y pourvoiroit. Lorsque Sa Majesté s'est determinée a faire passer en Canada des Ingenieurs et des officiers d'artillerie qui servoient en France, elle n'a point entendu que l'exercice de leurs fonctions respectives dut occasionner aucune innovation dans le service du pays"

FR ANOM COL B 107/fol.271

Moras termine sa lettre en écrivant que c'est en concertation avec le marquis de Paulmy, ministre de la Guerre, qu'il clarifie la situation sur cette question. Une trace de cette concertation existe sous la forme d'une lettre envoyée le 23 février 1758 par le ministre de la Guerre à son confrère de la Marine. S'il reconnaît l'erreur de jugement de Montcalm, Paulmy prend toutefois sa défense, en exposant que Montcalm pouvait légitimement penser que l'ordonnance réunissant à la fin de l'année 1755 les deux corps en France pouvait également être valide au Canada:

"J'ignore quelles raisons particulieres pourroient avoir déterminé M. de Montcalm à exiger que ces officiers suivent en Canada pour leur service l'arrangement qui a été fait en France pour la réünion de l'artillerie et du génie [...] mais je ne peux me dispenser de convenir que si le Roy aïant jugé à propos de rendre une ordonnance qui réünit en un seul corps les trois corps anciens de l'artillerie, de Roïal artillerie, et du génie, M. de Montcalm ne pouvoit pas se dispenser d'exiger que dans l'étendüe de son commandement le service à faire par les officiers de ces trois corps ne dût être fait conformément à cette même ordonnance".

FR ANOM COL C11A 103/fol.428-428v

Paulmy poursuit en exposant clairement le "partage" de l'autorité sur les ingénieurs et artilleurs entre Vaudreuil et Montcalm:

"Tant que les officiers de l'un et de l'autre corps sont de residence dans une place, ils sont sans contredit aux ordres du Gouverneur Général et même des Gouverneurs particuliers, qui peuvent suivant la connoissance qu'ils ont des talens de chaque officier en particulier l'emploier à la partie du service à laquelle il est le plus propre, mais s'il est question d'envoïer ces officiers à la guerre, ils se trouvent alors aux ordres de M. de Montcalm, et obligés d'exécuter tout ce qu'il peut leur ordonner concernant le service. Vous voïés par ce détail qu'il ne resulte aucune innovation dans le service de l'artillerie et du génie du païs".

FR ANOM COL C11A 103/fol.428v-429

Il est intéressant de voir que cette répartition des responsabilités entre service "de place" et service "de guerre" reprend le clivage entre ingénieurs "de place" et "de tranchée", très présent à la fin du XVIIe siècle, et dont les ingénieurs militaires français avaient cherché (et partiellement réussi) à se détacher au cours de la première moitié du XVIIIe siècle (voir mon article à ce sujet ici).

Je termine cet article en évoquant que dans la lettre adressée à Montcalm le 10 février 1758, dans laquelle il donne raison à Vaudreuil, le ministre de la Marine termine son propos par une allusion des plus intéressantes:

"La reunion en France de l'artillerie et du genie n'a pas encore produis de grands avantages et c'est une question trop problématique et encore trop controversée pour s'occuper déjà de prendre en Canada un arrangemen si contraire a la constitution actuelle du service dans la Colonie".

FR ANOM COL B 107/fol.272v

Si le ministre de la Marine constate d'un oeil extérieur, plus de deux ans après la réunion du Génie et de l'Artillerie en décembre 1755, que la mesure ne donne pas grande satisfaction, il n'est pas étonnant de constater que l'expérience prend fin seulement trois mois plus tard...

Ces documents ne sont pas qu'une preuve de plus des rivalités personnelles entre Montcalm et Vaudreuil, qui trouveraient dans l'organisation des ingénieurs militaires et des artilleurs un autre lieu d'expression. En effet, Montcalm, répondant principalement au ministre de la Guerre, a cru possible d'intégrer au service colonial des ordonnances concernant l'armée régulière au sein du royaume, ce qui, comme on l'a vu, est un argument compréhensible selon le marquis de Paulmy. De son côté, Vaudreuil, gouverneur colonial, reçoit ses instructions du ministre de la Marine, et défend farouchement ses prérogatives militaires contre les empiètements du commandant des troupes de Terre. Cet épisode illustre ainsi à mon sens la difficulté en termes de communication qu'entraîne la présence dans la colonie, inédite depuis l'envoi du régiment de Carignan-Salières dans la décennie 1660, d'un corps de troupes appartenant à l'armée régulière, et la nécessaire (quoique parfois difficile) coopération entre les secrétariats d'État à la Guerre et à la Marine.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Si vous appréciez mes recherches et le contenu de ce blogue, acheter mon premier livre (qui est également disponible en France) serait une très belle marque d'encouragement (voir à droite, "Envie d'en savoir plus?"). Si vous ne voulez pas vous procurer le livre, mais que vous souhaitez tout de même m'encourager à poursuivre sur cette voie, vous pouvez faire un don via Paypal (voir à droite l'onglet "Soutenir un jeune historien"). Vous pouvez également partager cet article (ou tout autre de ce blogue), vous abonner au blogue ou à la page Facebook qui y est liée. Toutes ces options sont autant de petits gestes qui me montrent que mes recherches et le partage de celles-ci auprès d'un public large et varié sont appréciés, et qui m'encouragent à poursuivre dans l'étude d'aspects souvent méconnus de l'histoire militaire du XVIIIe siècle.

Des licornes sur les champs de bataille du 18e siècle

Bonsoir!

Je vous rassure tout de suite, ce titre assez étrange ne se veut pas annonceur d'un récit mêlant soldats poudrés et perruqués chevauchant des créatures sorties d'un monde imaginaire pour aller au combat (ça pourrait donner un film "historique" très douteux tout ça)...

Je souhaite plutôt ici vous partager une petite anecdote concernant une arme utilisée au 18e siècle, que j'ai trouvée amusante.

Une petite contextualisation s'impose: le 18e siècle voit l'artillerie acquérir une importance grandissante dans l'art européen de la guerre. Qu'il s'agisse de percer les systèmes de fortifications des places, toujours plus complexe, ou d'une utilisation sur le champ de bataille, l'artillerie connait partout à travers l'Europe une constante effervescence intellectuelle de la part d'officiers et techniciens qui cherchent à en optimiser l'efficacité (à travers notamment les questions du poids et de la mobilité des pièces et de la puissance de feu de celles-ci).

Dans la décennie 1740, c'est la Prusse qui possède l'artillerie la plus "efficace" sur les champs de bataille, combinant à la fois mobilité et puissance de feu. Les Autrichiens en font plusieurs fois l'amère expérience lors de la guerre de Succession d'Autriche (1740-1748), et en tirent des leçons très instructives, qui leur permettent de présenter une décennie plus tard lors de la guerre de Sept Ans (1756-1763) une artillerie renouvelée tout à fait capable de tenir tête à son homologue prussienne. Les Britanniques pour leur part se cantonnent principalement à des innovations et à une maîtrise en ce qui a trait à l'artillerie navale. La France, qui possédait depuis la fin du 17e siècle une des meilleures artilleries d'Europe s'enferme dans une sorte de "conservatisme" en la matière, qui explique les piètres performances de l'artillerie de Louis XV pendant la guerre de Sept Ans face à celle du roi de Prusse, et qui entraînera les profondes et efficaces réformes de Gribeauval dans les décennies 1760 et 1770.

Plusieurs innovations techniques voient le jour au sein des corps d'artilleurs des différentes nations européennes tout au long du siècle, avec plus ou moins de succès...

Les Russes inventent ainsi au début de la guerre de Sept Ans, en 1757, une nouvelle pièce d'artillerie au nom pour le moins original: la licorne. Cette pièce de campagne (donc utilisée préférablement dans le cadre de batailles plutôt que de sièges) fait partie de la famille des obusiers, armes "hybrides" censées combiner la mobilité des canons (pièces projetant des boulets selon une trajectoire assez rectiligne et horizontale) et la puissance de feu des mortiers (pièces lourdes et peu mobiles, au tube plus court mais plus larges que celui des canons, et dont les bombes destinées à pilonner les fortifications lors des sièges sont projetées selon une trajectoire parabolique). Je n'ai hélas pas trouvé d'image de bonne qualité représentant des licornes russes de la guerre de Sept Ans... À défaut, voici une illustration d'un traité français de littérature militaire du milieu du 18e siècle:

Gravure tirée de Théorie nouvelle sur le mécanisme de l'artillerie, par François Joseph Dulacq, 1741. Au premier plan se trouve une batterie de mortiers, et on distingue au second plan une batterie de canons.

Le nom de cette pièce vient des poignées en forme de licornes soudées au tube de l'obusier, en hommage au commandant de l'artillerie russe, le comte Shuvalov, dont les armoiries familiales présentaient une licorne.

Les artilleurs russes, Shuvalov en tête, sont immédiatement séduits par la nouvelle arme, plus légère (et donc plus mobile) que les obusiers "classiques", au point de susciter la curiosité de leurs alliés autrichiens, qui demandent à en voir l'efficacité. Des tests sont donc effectués à Vienne au courant de l'année 1759. Toutefois, les officiers d'artillerie autrichiens sont très peu impressionnés par les capacités des licornes russes, observant une certaine lourdeur des affûts (et donc une perte de mobilité, ce qui était pourtant selon les Russes une des forces de la nouvelle arme) ainsi qu'une portée plus faible que celle de leurs propres obusiers légers... Pour éviter de froisser les officiers russes et ainsi risquer de nuire à la coopération des deux armées, les autorités autrichiennes insistent sur la présence de quelques licornes au sein des armées combattant Frédéric II de Prusse. Les reproches répétés des généraux autrichiens envers les licornes portent cependant leurs fruits, puisque dès 1760 l'impératrice Marie-Thérèse renvoie le "cadeau" de son allié en Russie, consacrant l'échec de cette tentative d'exportation d'un savoir-faire russe en matière d'artillerie.

Les licornes restent toutefois en service au sein de l'armée russe, avec plusieurs modifications et améliorations successives, jusqu'à la guerre de Crimée au milieu des années 1850.

Si vous avez aimé cet article (et plus généralement si vous appréciez ce blogue), merci de m'encourager en aimant ou en vous abonnant à la page Facebook qui y est liée, à vous abonner directement à ce blogue (voir à droite), à le partager et à le diffuser. Vous pouvez également m'aider à poursuivre mes recherches par un petit geste (voir l'onglet "soutenir un jeune historien" à droite) qui sera grandement apprécié.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Source:

Christopher Duffy, Russia's Military Way to the West. Origins and Nature of Russian Military Power, 1700-1800, Londres, Routledge, 1981.

Le Dernier des Mohicans: le siège de William-Henry

Bonsoir!

Au cours de mes recherches sur la guerre de siège, on m'a souvent posé cette question: "Que penses-tu de la scène de siège dans Le Dernier des Mohicans?". J'aimerais prendre le temps de répondre à cette question par cet article.

Le film de Michael Mann de 1992 est à ma connaissance l'un des seuls films mettant en scène un siège aux 17e-18e siècles. Il s'agit en l'occurrence du siège mené par les Français du marquis de Montcalm contre le fort britannique de William-Henry en août 1757.

Je vous partage une vidéo montrant l'ensemble des scènes du siège (il y a trois segments dans le film qui présentent les opérations du siège, entrecoupés d'interventions et de dialogues des personnages principaux. L'auteur de cette vidéo a fait le montage nécessaire pour ne laisser que les moments montrant le siège en lui-même). Je m'excuse pour l'éventuelle piètre qualité, mais je n'ai pas trouvé de vidéo aussi complète que celle-ci.

Je ne vais pas évaluer la qualité de la mise en scène d'un point de vue des détails de reconstitution historique, comme ceux de l'habillement ou des manoeuvres des soldats, n'étant moi-même pas reconstitueur. Je vais aborder "l'historicité" de cette scène avec mes armes, celles de l'historien expert de la guerre de siège. Je vais donc m'intéresser à la représentation qu'offre ce film d'un siège au milieu du 18e siècle, avant de me pencher sur le siège du fort William-Henry en particulier.

Cette scène est tout bonnement excellente. Ce film nous offre une superbe représentation de ce que peut être un siège au moment de la guerre de Sept Ans. Le spectateur peut admirer distinctement plusieurs des caractéristiques d'un siège tel que théorisé par Vauban:

- les travaux de siège, à savoir les tranchées d'approche; le choix a été fait de présenter une scène de nuit. Il est vrai que les travaux d'approche étaient souvent faits la nuit (tout simplement car l'obscurité rend la défense des assiégés plus difficile), mais les sources d'époque, notamment les témoignages des officiers français ayant participé à des sièges, montrent que les travaux avaient également lieu en journée. Un gros plus de ma part pour la scène: on a même des gros plans sur les ouvriers (les sapeurs) qui creusent la tranchée, sous le tir ennemi!

- l'ampleur de la logistique d'une telle opération (on aperçoit au début le matériel de siège tiré par des chevaux et des boeufs).

- la présence, dans le contexte nord-américain, de guerriers Amérindiens, utilisés comme auxiliaires lors des sièges par les officiers français. Ici, ils sont chargés d'aller "fusiller" sur le fort, c'est-à-dire en quelque sorte de ne laisser aucun répit à la garnison, tout en assurant une bonne diversion et ainsi soulager les sapeurs chargés de faire avancer la tranchée.

- la présence des batteries d'artillerie, qui bombardent le fort (à la fois pour "protéger" l'avancée des sapeurs, mais aussi pour tenter de percer une brèche dans la fortification ennemie), et le maniement complexe des canons et mortiers (mention spéciale à l'officier artilleur utilisant un outil géométrique (j'ai du mal à distinguer précisément ledit outil) pour s'assurer de l'angle du mortier).
Une fois mis en action, les mortiers infligent des dégâts considérables au fort (et à ses occupants). À la vue de ces images, on imagine clairement l'enfer que devait vivre une garnison en plein bombardement...

Scène de bombardement, tirée de Théorie nouvelle sur le mécanisme de l'Artillerie, Dulacq, 1741

De même, la scène montre les efforts de la garnison pour défendre le fort, qu'il s'agisse de l'usage de fusées éclairantes pour observer l'avancée des tranchées (et pouvoir les viser plus efficacement), des tirs d'artillerie destinés à gêner et ralentir la progression des assiégeants, ou encore de sorties de la garnison.

En résumé, cette scène est une représentation extrêmement fidèle de l'art d'attaquer les places au 18e siècle. Je confesse que c'est pour beaucoup le côté très réussi et spectaculaire qui m'a donné envie, il y a quelques années, de m'intéresser à la guerre de siège pour mes recherches.

Cependant, tout n'est pas parfait dans cette scène. Si elle représente magistralement le déroulement d'un siège, un élément en particulier ne s'accorde pas avec le siège concerné, celui du fort William-Henry. Le côté très "spectaculaire" de la scène est amplifié par la taille des pièces d'artillerie utilisées par les Français. Lors d'un cours passage ne figurant pas dans la vidéo, le commandant de la garnison britannique, le colonel Munro, mentionne que Montcalm va bientôt faire jouer ses "mortiers de 15 pouces", des mortiers d'un calibre extrêmement lourd (dans le cas des mortiers, le calibre désigne le diamètre des bombes (sphériques) utilisées comme projectiles).

Dessin représentant un mortier, tiré du Bombardier françois, de Bernard Forest de Bélidor (1731)

Pendant des années, je me suis posé la question "est-ce que les Français ont pu transporter des armes de siège de calibres aussi lourds en Amérique?". J'ai eu un premier élément de réponse lors d'une visite à la fin du mois d'août 2016 au fort Ticonderoga (ancien fort français de Carillon, dans l'actuelle ville de Ticonderoga, dans l'État de New York). J'y avais vu, dans une exposition consacrée à l'artillerie, un demi-mortier français de 13 pouces de calibre. J'ai déjà consacré un article à cet objet fascinant, mais je me permets de vous partager à nouveau une photo, montrant la taille très impressionnante de cette moitié de mortier:

Cette exposition m'a donc donné la preuve que oui, les Français ont bien amené de l'artillerie très lourde en Amérique, des pièces destinées à la guerre de siège. Pour autant, avaient-ils des pièces aussi imposantes lors du siège du fort William-Henry? Outre les mortiers (de 15 pouces selon Munro, soit d'un calibre encore supérieur à celui de 13 pouces précédemment montré), les canons semblent particulièrement lourds et destructeurs. Je n'ai pas le calibre exact des pièces présentées à l'écran, mais pour vous donner un ordre d'idées, les pièces "de siège" étaient de calibre 18, 24 ou 32 livres (soit le poids du boulet projeté, sachant qu'une livre équivaut environ à un demi kilogramme...).

Pour répondre à cette question, il me faut me tourner vers le chevalier de La Pause, qui en tant que major-général de l'armée de siège, avait accès aux détails de l'organisation de l'expédition, détails qu'il a précieusement consigné par écrit (voir à ce sujet un de mes derniers articles, sur le matériel utilisé lors des sièges).

Les écrits de La Pause nous montrent donc que pour le siège du fort William-Henry, les Français disposaient certes d'une artillerie impressionnante au vu du contexte (48 pièces d'artillerie), mais constituée de pièces d'un calibre assez faible dans l'ensemble. Un canon de 19 livres, deux de 18 livres, un mortier de 9 pouces, trois de 6 pouces... Ce ne sont pas là les chiffres d'une artillerie de siège, comme celle représentée à l'écran. Le plus gros mortier français est de calibre 9 pouces, soit bien en-dessous des "15 pouces" affirmés par Munro dans le film! L'usage de pièces aussi lourdes dans le film sert donc clairement une volonté "spectaculaire", amplifiée par les explosions causées par le bombardement...

En définitive, la scène du siège du fort William-Henry est exquise. Elle donne au spectateur une image très fidèle de ce qu'est la guerre de siège au 18e siècle. À ma connaissance, aucun autre film ne donne autant de détails visuels d'un siège. Le seul problème est que si elle représente excellemment la guerre de siège, elle ne correspond que partiellement à la réalité du siège de William-Henry... Mais, après tout, cela n'enlève rien à la qualité du film, et il faut bien un historien expert en la matière pour être aussi pointilleux!

Comme je l'ai mentionné précédemment, Le Dernier des Mohicans a été (et est encore après bien des années et bien des visionnages) une source d'inspiration dans mes recherches. Attendez-vous donc à en entendre parler à nouveau sur ce blogue! (très prochainement, je m'intéresserais à la question de la reddition des places, et à la représentation qu'en donne ce film).

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Si vous appréciez mes recherches et le contenu de ce blogue, acheter mon premier livre (qui est maintenant disponible en France!) serait une très belle marque d'encouragement (voir à droite, "Envie d'en savoir plus?"). Si vous ne voulez pas vous procurer le livre, mais que vous souhaitez tout de même m'encourager à poursuivre sur cette voie, vous pouvez faire un don via Paypal (voir à droite l'onglet "Soutenir un jeune historien"). Vous pouvez également partager cet article (ou tout autre de ce blogue), vous abonner au blogue ou à la page Facebook qui y est liée. Toutes ces options sont autant de petits gestes qui me montrent que mes recherches et le partage de celles-ci auprès d'un public large et varié sont appréciés, et qui m'encouragent à poursuivre dans l'étude d'aspects souvent méconnus de l'histoire militaire du 18e siècle.

Ingénieurs et artilleurs: des "frères" ennemis?

Bonsoir!

Dans notre imaginaire collectif du 21e siècle, la guerre au 18e siècle reste encore marquée par le mythe de la guerre en dentelles, opposant joyeusement des lignes d'hommes soigneusement poudrés et perruqués, et défilant sur le champ de bataille au son des fifres et des tambours.

J'ai déjà eu l'occasion de montrer les limites de ce cliché, je n'y reviendrais donc pas ici.

L'ensemble des articles de ce blogue me permet au contraire de montrer l'autre facette des guerres du 18e siècle, celui de guerres "scientifiques", "rationnelles".

La guerre de siège, objet de mes recherches de maîtrise, est elle-même des plus propices à l'exploitation de cette science militaire, comme le notait le marquis de Puységur dans son Art de la guerre, publié à titre posthume en 1748:

"De toutes les parties qui composent la guerre, nous ne voyons aujourd’hui que l’attaque & la deffense des places, avec la manière de les fortifier, qui soient établies sur des principes connus. Cette partie tire ses principes de la géometrie & se démontre si clairement que ceux qui l’ont étudié à fond, & ensuite mise en pratique avec application & réflexion, si une place dont ils connoîtront la fortification vient à être assiegée (supposant dans la place tout ce qui est nécessaire pour la deffense, que pareillement l’armée qui attaque ait tout ce qu’il lui faut pour la pouvoir prendre, & qu’il n’y arrive aucun accident extraordinaire) ceux-là, dis-je, à fort peu de jours près jugeront du tems auquel elle sera prise, & cela en supputant par détail combien chaque piece de la fortification qu’il faudra prendre pourra durer de jours. Il n’en est pas de même des autres parties de la guerre, il n’y a aucune théorie, aucune regle, aucun principe d’établi, ni même rien d’écrit; on n’y enseigne rien, on fait ce que l’on a vû faire sans y rien connoître de plus, & même souvent on le met en oubli."

Les acteurs "scientifiques" de cette guerre de siège sont les ingénieurs militaires, lesquels occupent le coeur de ma recherche doctorale, et que j'ai commencé à présenter brièvement à diverses occasions (leur rareté en Nouvelle-France, leur formation scientifique, leur vulnérabilité dans les tranchées de siège...).

Un autre corps d'armée, que j'ai pour l'instant peu intégré à ce blogue, est garant de cette guerre "scientifique": l'Artillerie.

Eux aussi acteurs de ma recherche de doctorat, je me pencherais sur les artilleurs dans plusieurs articles futurs. Pour ce soir, j'aimerais vous entretenir d'un épisode marquant, quoique bref, de l'histoire de ces deux corps savants de l'armée française du 18e siècle.

Le 8 décembre 1755, sous l'impulsion de son ministre de la Guerre, Marc-René de Voyer, comte d'Argenson, Louis XV signe une ordonnance royale unissant ingénieurs et artilleurs dans un seul et même corps, sous la dénomination de Corps royal de l'Artillerie et du Génie.

Ordonnance du Roi, pour unir l'Artillerie avec le Génie,

8 décembre 1755

(document complet sur Gallica)

D'Argenson pensait qu'il serait aisé de faire cohabiter les deux armes "savantes", de les associer, dans le but d'une efficacité accrue lors des sièges (les ingénieurs sont certes les experts de la guerre de siège, mais celle-ci reste dépendante de l'utilisation de l'artillerie pour percer les fortifications).

L'union est cependant un échec. Les ingénieurs militaires possèdent en effet un farouche esprit d'indépendance, hérité du temps où le Département des Fortifications était séparé du Secrétariat d'État à la Guerre (entre 1691 et 1743, je m'y pencherais dans un article distinct). S'ils avaient accepté leur rattachement officiel à l'armée sans trop de difficultés, ils tolèrent très mal d'être adjoints aux artilleurs (la réunion profite surtout à ceux-ci dans les questions d'avancement de carrière et de grades au sein de l'armée, les ingénieurs doivent adopter l'uniforme de l'Artillerie, ...).

De plus, si le Génie et l'Artillerie partagent en effet leur utilisation de la science à des fins militaires, les deux armes sont comme l'écrivait Anne Blanchard "concurrentes, et de techniques très dissemblables". La différence entre les deux armes est amèrement constatée par Louis de Bourbon, commandant alors une armée en Allemagne (dans le cadre de la guerre de Sept Ans), dans une lettre au nouveau ministre de la Guerre, le maréchal de Belle-Isle, datée du 23 avril 1758:

"On n'entend plus rien à la composition naturelle de ce corps. Je demande un artilleur, on me donne un ingénieur qui n'entend rien à ce que je veux de lui. [...] Les bons ingénieurs sont convenus vis-à-vis de moi que bientôt ce corps ne sauroit plus rien, parce qu'il n'étoit pas possible qu'un bon ingénieur s'appliquât à devenir bon artilleur, ni un artilleur bon ingénieur, que quoiqu'il y eût dans ces deux talents quelques connexités, il y en avait cependant une infinité de parties tellement distinctes l'une de l'autre, que l'on ne pouvoit devenir également habile dans ces deux talents."

La situation étant de plus en plus délicate à gérer, et devant les récriminations toujours plus nombreuses des ingénieurs, Belle-Isle convainc Louis XV d'effacer l'oeuvre de d'Argenson, et le 5 mai 1758, une nouvelle ordonnance est signée par le roi, mettant fin à la désastreuse union des deux armes:

"Les ingénieurs qui avoient été réunis par l'ordonnance du 8 décembre 1755 au Corps de l'Artillerie & de Royal-Artillerie, pour ne faire qu'un seul corps, sous la dénomination de Corps Royal de l'Artillerie & du Génie, en seront désunis pour former entr'eux un corps séparé, sous la dénomination du Corps des Ingénieurs."

Ordonnance du Roi, pour séparer le Corps du Génie de celui de l'Artillerie,

5 mai 1758

(document complet sur Gallica)

Comme le mentionne l'article 5 de l'ordonnance de 1758, les ingénieurs militaires retrouvent leurs prérogatives et règlements d'avant 1755, selon l'ordonnance de 1744 (j'en donnerais les détails dans d'autres articles).

Voilà pour ce soir.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Sources: Anne Blanchard, Les ingénieurs du "Roy" de Louis XIV à Louis XVI. Étude du Corps des Fortifications, Montpellier, Collection du Centre d'histoire militaire et d'études de défense nationale, Université Montpellier III, 1979. Jacques-François de Chastenet, marquis de Puységur, Art de la guerre par principes et par règles, Paris, chez Charles-Antoine Jombaire, 1748. Ordonnance du Roi pour unir l'Artillerie avec le Génie, 8 décembre 1755. Ordonnance du Roi, pour séparer le Corps du Génie de celui de l'Artillerie, 5 mai 1758.

Québec 1760: les raisons d'un siège et de son échec

Bonsoir à toutes et à tous!

Lorsqu'on associe la ville de Québec et la guerre de Sept Ans, une image revient inévitablement, celle de la bataille des Plaines d'Abraham du 13 septembre 1759, qui précipite la reddition de la ville aux Britanniques (la garnison ne se rend cependant que le 18 septembre). L'importance mémorielle de cet événement, sorte de "date repère" pour évoquer la chute de la Nouvelle-France, a tendance à occulter la dernière année de guerre en Amérique du Nord, et les efforts déployés par les Français en 1760 pour tenter de récupérer Québec et sauver la colonie. C'est de ce siège de Québec de 1760 qu'il sera question aujourd'hui.

Ce siège est en lui-même un objet d'études fort intéressant, tant par ses enjeux stratégiques que par ses aspects tactiques, ou par son dénouement faisant de lui le seul des onze sièges "européens" en Nouvelle-France à se solder par un échec de l'assiégeant.

L'année 1759 s'achève sur un bilan désastreux pour la Nouvelle-France, les Britanniques ayant percé ses défenses sur tous les fronts. À l'ouest, Niagara est tombé après un siège de trois semaines, réduisant à néant la présence française sur le lac Ontario; au sud, les forts du lac Champlain ont été pris ou abandonnés, la frontière étant repoussée au fort de l'Île-aux-Noix, à l'extrémité nord du lac; enfin, à l'est, la perte de Québec, très douloureuse sur le plan symbolique, offre aux Britanniques un point d'appui au coeur de la vallée du Saint-Laurent.

À l'hiver 1760, seules deux options permettent d'envisager de sauver la colonie: soit l'ouverture de la navigation sur le Saint-Laurent amènera la nouvelle d'une paix conclue en Europe, soit Louis XV se sera décidé à envoyer en Nouvelle-France un secours suffisamment conséquent pour lui permettre de survivre jusqu'à ce que les hostilités cessent. Québec devient alors l'enjeu principal de la stratégie française établie par le gouverneur, le marquis de Vaudreuil. Le 16 avril, Vaudreuil envoie ses ordres au chevalier de Lévis, nouveau commandant des forces françaises depuis la mort du marquis de Montcalm à la bataille des Plaines d'Abraham. Quoique teintées d'un pessimisme dont il n'est pas coutumier, ses instructions exposent clairement l'importance de reprendre Québec, véritable porte d'entrée de l'Amérique, afin de faciliter la rencontre avec les renforts espérés:

"Quoique le succès du siège de Québec paroisse incertain, et par le peu de moyens que nous avons en munitions, artillerie et vivres, et par nos forces mêmes vis-à-vis celles de l'ennemi qu'il est de notre prudence de supposer d'environ quatre mille combattants, qui pourront augmenter en nombre par les secours que les Anglois attendent d'un instant à l'autre, nous avons néanmoins mûrement réfléchi et déterminé avec M. le chevalier de Lévis que tous ces obstacles ne sauroient nous arrêter, que l'expédition de Québec est l'unique parti à prendre, et pour conserver encore la colonie au Roi, et pour nous mettre à portée de recevoir librement les secours qu'il aura plus à Sa Majesté de nous faire passer, d'autant mieux que les ennemis ayant pris poste à la côte du sud vis-à-vis de Québec, et y établissant des batteries, ces secours ne sauroient passer sans un danger évident."

Portrait de François-Gaston, chevalier de Lévis, anonyme, Musée Stewart

À la fin du mois d'avril, les troupes du chevalier de Lévis (environ 7 000 hommes) arrivent en vue de Québec. Le 28 avril, Lévis remporte une victoire encourageante à la bataille de Sainte-Foy contre la garnison de Québec, imprudemment sortie de la ville. La victoire à peine consommée, Lévis entame les préparatifs d'un siège en règle. Les ingénieurs militaires opèrent des reconnaissances, et déterminent le meilleur angle d'attaque de la place. J'en profite pour signaler que l'importance de ce siège contraint Lévis à faire appel à trois des cinq ingénieurs militaires alors présents dans la colonie. La présence de plusieurs de ces experts de la guerre de siège n'empêche pourtant pas une divergence d'avis entre Lévis et les ingénieurs. Alors que Lévis et d'autres officiers proposent de porter l'attaque sur une partie plus forte des fortifications, mais entourée d'un terrain plus favorable aux travaux de siège, les ingénieurs préconisent l'inverse, de concentrer les efforts sur une partie plus faible des fortifications, mais sur un terrain plus difficile:

"Les opinions furent partagées, ainssy qu'il arrive souvent pour l'attaque. On pouvoit attaquer la place entre le revers des hauteurs, où on se seroit appuyé par des redouttes, et celuy de la cotte d'Abrahan, pour approcher de la porte St Jean et de toute la partie quy est au-dessous; cet espace étoit peu considérable, les approches étoient aisées et le terrain favorable, et d'où on auroit pris de revers sur toute la partie qui est vis-à-vis la rivière St Charles, mais il y avoit à craindre quelques ricochets des trois bastions des hauteurs, à l'approche de la place; on assuroit la massonnerie bonne dans cette partie. Par les hauteurs, il n'y avoit pas demy-pied de terre, les batteries qu'on pouvoit y construire au plus près ne pouvoient être qu'à environ 150 à 180 toises. Les approches ne pouvoient être postées plus loin, attendu qu'il y avoit un grand ravin quy étoit enfilé par la partie de la porte St Jean, conséquemment il falloit faire brèche et déboucher de cette partie. On assuroit la maçonnerie mauvaise. Cette dernière opinion fut celle du Sieur Pontleroy, ingénieur en chef, Mr le chevalier de Lévis étoit porté pour l'autre, mais il se rendit aux raisons que lui donna cet ingénieur, quy d'ailleurs ayant fait un long séjour à Québec devoit connaître cette place."

Plan de la ville de Québec, par l'ingénieur Chaussegros de Léry, 1752,

Archives Nationales d'Outre-Mer

Se rangeant à l'avis des ingénieurs, Lévis fait ouvrir la tranchée dans la nuit du 29 au 30 avril. Il en informe le gouverneur Vaudreuil, tout en le prévenant de la difficulté de la tâche qui s'annonce:

"J'ai l'honneur de vous rendre compte que nous avons ouvert la tranchée la nuit dernière. Le travail n'a pas été considérable, le terrain étant des plus mauvais et presque point de terre. Nous avons employé toute la journée d'hier à former notre parc d'artillerie et à préparer les matériaux pour le siège. Les ennemis démasquent beaucoup d'embrasures, ce qui nous annonce un feu considérable de leur part. Tout cela ne seroit rien, si nous avions l'artillerie et les munitions nécessaires pour leur répondre; mais il faut espérer qu'il nous viendra quelque chose de France. Si notre foible artillerie pouvoit ouvrir le mur je vous assure que j'y grimperois le premier et que le succès ne dépendra ni de moi ni des troupes, qui sont très bien disposées."

L'avenir donne raison au chevalier. Plus que le terrain rocailleux entourant les murs de Québec, qui complique la tâche des travailleurs, c'est le manque d'artillerie de siège (observé par Lévis dans sa lettre à Vaudreuil) qui pénalise l'armée française. La prise de Québec par les Britanniques en septembre 1759 ne leur livre pas seulement la capitale de la colonie ainsi que le port d'accueil des renforts de France. Un inventaire détaillé des prises de guerre britanniques nous montre des chiffres plutôt impressionnants: 10 canons de 36 livres, 45 canons de 24 livres, 10 mortiers de 13 pouces, et quantité de pièces légères, pour un total s'élevant à près de 300 pièces d'artillerie. La quasi-totalité de l'artillerie de siège disponible dans la colonie est capturée.

Le chevalier de Lévis réussit péniblement à réunir quelques pièces d'artillerie lourde pour tenter de reprendre Québec. Mais celles-ci se révèlent inefficaces face aux fortifications de la ville. Une nouvelle lettre de Lévis à Vaudreuil du 13 mai indique qu'après quinze jours de siège, seuls les secours tant espérés de France pourraient entraîner la prise de la place:

"Nos batteries sont en mauvais état; nous avons eu hier au soir deux pièces de 18 qui ont crevé, et la pièce de 24 qui a été mise hors de service par une bombe; elle étoit déjà fendue. Avec le peu de grosses pièces qui nous restent et la qualité n'en étant pas bonne, nous sommes hors d'état de faire brèche. Les officiers d'artillerie se plaignent aussi que la poudre est éventée, et n'a pas la force qu'elle devroit avoir. Sans tous ces accidents, nous aurions fait brèche, n'étant qu'à deux cents toises de la place, en attaquant le bastion qui est entre celui de la poudrerie et celui de la porte Saint-Louis. Dans ces circonstances fâcheuses, je suis obligé de temporiser et chercher à gagner du temps, en me tenant en mesure de pouvoir recevoir les secours qui pourront nous arriver de France. Et, si nous en recevons en canons et poudre, la place sera bientôt prise; car, sans avoir fait brèche, il n'est pas possible de tenter une escalade, la garnison étant encore d'environ deux mille cinq cents hommes combattants, les remparts étant bordés d'artillerie et nos troupes étant trop harassées et affoiblies pour tenter une attaque désespérée. Je compte soutenir toujours les batteries en état avec du canon de 12 et quelques bombes, afin de ménager la poudre, pour maintenir plus longtemps le siège et être en mesure de profiter des secours. C'est le seul parti à prendre dans les circonstances où nous nous trouvons".

Deux jours plus tard, les premières voiles arrivant devant Québec arborent le pavillon britannique, contraignant Lévis à lever le siège et à se replier sur Montréal, qui capitule le 8 septembre 1760.

Le siège de Québec de 1760 est le seul siège en Amérique pendant la guerre de Sept Ans ayant vu l'assiégeant échouer à s'emparer d'une place. Pourtant, comme l'ensemble des autres fortifications de Nouvelle-France, les murailles de Québec n'étaient pas perçues par les officiers français comme étant à même de subir un siège en règle. Au début de l'année 1759, Bougainville notait par exemple "Québec est sans fortification et n'en est pas susceptible: si on n'en défend pas les approches, il faut rendre les armes". Le commandant malheureux de la garnison et signataire de la reddition de Québec en 1759, Ramezay, notait lui aussi le faible état des défenses de sa place: "Tous ceux qui connaissent la colonie sçavent que cette ville n'étoit point fortifiée, ou du moins que ses fortifications ne la rendoient point susceptible de deffense".

Pourtant, à en croire le chevalier de La Pause, le pessimisme ambiant concernant l'enceinte érigée en 1745 par Chaussegros de Léry était infondé: "J'observeray que, croyant l'enceinte de Québec plus mauvaise qu'elle ne l'est, on n'avoit pas cru qu'elle put porter du canon; il a fallu que nous l'attaquions ensuite pour que les ennemis nous fissent connoître notre ignorance"...

Voilà pour aujourd'hui. N'hésitez pas à me poser vos questions si vous souhaitez des éclaircissements sur ce siège de Québec de 1760.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Le demi-mortier de Ticonderoga

Bonjour!

Aujourd'hui, j'aimerais vous parler d'un vestige du passé très intéressant, qui se trouve au fort Ticonderoga, anciennement le fort français de Carillon sur le lac Champlain (actuelle ville de Ticonderoga, État de New York).

Il s'agit d'un demi-mortier français, utilisé lors de la défense du fort Carillon pendant la guerre de Sept Ans. Le mortier de 13 pouces (artillerie lourde de siège projetant des bombes) a servi lors du siège de 1759. Capturé par les Britanniques en même temps que le fort, il est resté sur place, jusqu'à ce qu'en 1775 les Insurgents américains (nom donné aux rebelles des Treize Colonies) s'emparent du fort Carillon (renommé Ticonderoga) .... et de son artillerie. Le mortier français est donc utilisé par les Américains lors du siège de Boston, avant de revenir dans la région du lac Champlain. Au cours d'une bataille navale sur le lac en 1776, une charge de poudre trop élevée dans le mortier le fait exploser en deux moitié quasi parfaitement égales. Une des deux moitiés coule dans le lac, mais l'autre est conservée, et utilisée par les Américains (puis par les Britanniques lors de la reprise du fort Ticonderoga) comme lest pour leurs navires. En bref, toute une aventure pour cette pièce d'artillerie, qui aura servi (dans des utilisations diverses) pendant les guerres de Sept Ans, d'Indépendance américaine et de 1812.

Photo: Joseph Gagné, 2016

J'ai eu l'occasion de voir cette pièce lors d'un voyage au fort Ticonderoga à la fin août 2016 avec deux excellents amis et collègues, Joseph Gagné et Cathrine Davis. Le demi-mortier faisait partie d'une exposition intitulée "The Last Argument of Kings: The Art and Science of 18th-century Artillery", et faisant référence à l'inscription Ultima ratio regum ("L'ultime argument des rois") gravée sur les canons de Louis XIV. Au passage, un petit compte-rendu de cette exposition et du voyage en général est disponible sur le blogue Curieuse Nouvelle-France de l'unique et irremplaçable Joseph Gagné.

Scène de bombardement, gravure tirée de 

Théorie nouvelle sur le mécanisme de l'Artillerie, par Joseph Dulacq, 1741.

Je vous partage également une vidéo (en anglais) publiée par le Musée du Fort Ticonderoga, dans laquelle Matthew Keagle, conservateur des collections du musée, nous parle de ce demi-mortier:

 

À bientôt!

Michel Thévenin