Vauban à la sauce bernaise

Bonjour!

Je vous rassure tout de suite, il ne sera pas question sous ce titre intrigant de mêler poliorcétique et gastronomie du sud-ouest français, je me suis juste permis ce petit jeu de mots amusant.

Il n'empêche que je vais aujourd'hui me livrer à un exercice inhabituel pour moi, à savoir la critique d'un épisode de l'émission Secrets d'Histoire, animée par Stéphane Bern, et dont la dernière diffusion ce lundi 14 septembre mettait en scène nul autre que Sébastien Le Prestre de Vauban, ingénieur militaire de Louis XIV à l'importance capitale en matière de guerre de siège aux 17e et 18e siècles.

Pour les personnes intéressées, voici l'épisode en question (il dure 1h40):

Bien honnêtement, Secrets d'Histoire est une émission que je n'apprécie pas vraiment. Cela fait plusieurs années que je ne suis plus cette émission, car elle est complètement incompatible avec ma façon de percevoir l'histoire, que j'ai développée au cours de mes études dans ce domaine. Le dernier épisode que j'ai écouté remonte à 2015. Je me doutais que l'émission a connu des évolutions en cinq ans, mais j'appréhendais tout de même un peu cet épisode, et j'ai hésité avant de me lancer dans l'exercice du visionnage dans le but d'en faire une critique.

Je ne vais pas faire ici le procès de Secrets d'Histoire dans son ensemble, d'autres l'ont fait de manière pertinente. Je vous renvoie ici à l'article de l'excellent Histony, qui s'il date de 2015, présente tout de même une vision très juste d'un historien professionnel concernant ce type d'émissions. Son article est disponible ici, et il en a fait une vidéo de 25 minutes (disponible sur la même page).

Je vais pour ma part m'intéresser à cet épisode en particulier sur Vauban (en le rattachant tout de même au propos général de l'émission), et donner mon opinion en tant qu'historien de la guerre de siège des 17e et 18e siècles, en relevant les éléments qui m'ont gêné dans la présentation du personnage.

Je vais être sincère, cet épisode était "moins pire" que ce que je craignais. J'ai été notamment agréablement surpris de voir la présence de plusieurs historiens de très haut calibre sur le sujet (Michèle Virol, Philippe Bragard, Martin Barros et Joël Cornette), ce qui est souvent décrié concernant l'émission. J'ai également été étonné de voir que Joël Cornette avait un temps de parole assez élevé (hélas, c'est moins le cas pour les autres). L'émission retombe cependant dans ses travers en accordant un temps de parole plus conséquent à un "écrivain et journaliste" (Dominique Le Brun), qui certes a écrit un ouvrage sur Vauban, mais qui n'est clairement pas à ranger dans la même catégorie que les historiens précédemment mentionnés. Ses interventions n'étaient pas "impertinentes", mais au vu de l'ensemble des historiens de qualité qui s'intéressent à Vauban et à son oeuvre, sa présence ne me semblait pas justifiée. Alors oui, on met souvent de l'avant le fait (réel) que bon nombre d'historiens "professionnels" ne sont pas de bons vulgarisateurs, mais là justement, il y en avait au moins quatre à disposition, tous très chevronnés en matière de communication et de vulgarisation historique. Pourquoi leur préférer un "écrivain et journaliste"? Je le redis, il n'a pas dit d'aberrations comme c'est hélas souvent le cas dans ce type de contexte, mais au vu de la présence de plusieurs experts du sujet, ses interventions ne m'ont pas paru indispensables.

Le ton global de l'épisode rejoint le discours habituel de l'émission, présentant son personnage de manière très valorisée. Vauban apparaît ici sous son meilleur jour, comme un surhomme, un héros humaniste et réformateur de la France (du moins dans l'envie). Je veux bien qu'il s'agisse d'un "monstre sacré" du roman national français, travailleur acharné, serviteur assidu du royaume, et dont la légende dorée a été amplifiée par la République. Il n'empêche qu'aucun trait "négatif" de son caractère n'est mis de l'avant: il pouvait être obstiné, voire borné sur certains points, il était persuadé de sa justesse en toute occasion ou presque, au point de se rendre désagréable pour certains de ses collaborateurs, et surtout la fin de sa carrière l'a mis dans une position de "vénérable", plus respecté que réellement écouté par les nouveaux généraux quelque peu "lassés" par ses méthodes extrêmement minutieuses dans l'attaque des places.

Le discours très "glorificateur" envers Vauban est présent dès le début de l'épisode, avec notamment cette phrase (à 1mn42):

"Humaniste en un siècle qui en compte peu, il a pour principale priorité d'économiser le sang des hommes, ce qui ne l'empêche pas d'entretenir une maîtresse dans chaque forteresse ou presque, laissant derrière lui autant d'enfants naturels".

Cette phrase me gêne beaucoup, car elle donne une vision très "moralisatrice" de l'histoire, et assez rétrograde: Vauban est un être bon et gentil, un "humaniste en un siècle qui en compte peu", donc à placer au-dessus de la mêlée de ses rustres de contemporains (c'est faire injure à bien des esprits de cette période...). Il est soucieux d'épargner les vies humaines (on a là une allusion à ce que plusieurs historiens ont théorisé comme "l'économie de la violence", nouvelle conception de la guerre prônée entre autres par Vauban dans le dernier tiers du 17e siècle, j'aurai l'occasion d'y revenir dans d'autres articles). Mais en même temps, à Vauban "l'ange" s'associe un (très petit et presque insignifiant) Vauban "démon", qui reste humain, avec une "amusante" faiblesse (ou du moins présentée comme telle), à savoir les nombreuses infidélités faites à sa femme. On aurait presque envie de donner une petite tape sur la main à Vauban, ce petit polisson...

Le caractère "humaniste" de Vauban est mis de l'avant par la question de son mémoire pour le rappel des huguenots (les protestants français) après la révocation de l'Édit de Nantes en 1685, qui supprime plusieurs libertés accordées aux protestants français par Henri IV en 1598. Ici, Vauban est présenté comme profondément tolérant et humaniste, un homme bon devant l'Éternel, et ce serait cette bonté et générosité humaine qui l'aurait poussé à demander un rappel des huguenots. (Petite digression, il y aurait un lien à faire entre cette figure d'un Vauban "humaniste et tolérant en matière de religion" avec celle de Samuel de Champlain, lui aussi dépeint par son biographe Fischer comme profondément bon et généreux, image virant hélas à une quasi sanctification bien ancrée dans la mémoire québécoise...) Or, Vauban est avant tout un serviteur efficace et rationnel de l'État. Sa motivation première concernant le rappel des huguenots est le "péril" dans lequel se trouve le royaume de France à la suite de l'exode massif de dizaines de milliers de protestants après 1685. Bon nombre de marchands et artisans fuient le royaume, entraînant un abaissement économique de la France. De même, bien des militaires, et notamment des ingénieurs formés par Vauban, quittent l'armée française et vont s'engager auprès des ennemis de Louis XIV, dévoilant des "secrets" militaires français (j'en parle dans la conférence sur les mobilités des ingénieurs militaires dans l'Europe du 18e siècle que j'ai prononcée en août dernier pour les Rendez-Vous d'Histoire de Québec, disponible ici). Cet argument très "pragmatique" est brièvement soulevé par Joël Cornette dans l'épisode, mais il passe presque sous silence face au discours valorisant l'ingénieur...

Cela m'amène justement à la place accordée aux historiens dans cet épisode. J'ai noté plus haut mon étonnement de voir plusieurs grands spécialistes du sujet mobilisés pour l'occasion, mais leur utilisation est assez "aléatoire". On les entend surtout pour relater quelques anecdotes, sans réellement dévoiler d'analyse de tel ou tel aspect de l'oeuvre de Vauban, hormis à quelques exceptions près. J'ai également beaucoup tiqué sur la manière dont est présenté le Traité de l'attaque des places de Vauban, véritable manuel théorique de la guerre de siège qui est pour plus d'un siècle la principale référence en Europe. Alors qu'on évoque le premier manuscrit rédigé par Vauban à l'hiver 1671-72, on fait appel à l'historien Martin Barros (pour ce qui est je crois sa seule intervention) pour présenter un livre imprimé de ce traité. Or, le manuscrit de 1672 a été repris par Vauban et considérablement amélioré en 1704, version définitive qui n'a pas été publiée officiellement avant 1737! Je trouve qu'il y a donc une certaine malhonnêteté intellectuelle de présenter de manière aussi concise et erronée l'un des principaux écrits de Vauban. Je suis bien certain que Monsieur Barros a précisé que l'ouvrage qu'il tenait faisait référence au traité de 1704, et non à sa version "préliminaire" de 1672, mais que l'information n'a pas été retenue au montage... Cela aurait pourtant été une occasion d'évoquer le fait que les savoirs de Vauban, considérés à juste titre comme "supérieurs" en la matière, sont jalousement gardés pendant plusieurs décennies par les autorités françaises, et diffusés assez tardivement. Quitte à vouloir "surenchérir" dans le discours vantant la gloire de la France de Louis XIV, cela aurait pu être un argument supplémentaire, quoique (pour une fois) constructif, pour aller dans ce sens. 

Un point que j'ai apprécié toutefois, l'évocation par Joël Cornette (à environ 56mn30) de l'absence de violence sur les tableaux montrant la guerre de siège de Louis XIV, et le contraste avec la réalité très dure des combats de siège. Mais ... on l'évoque très rapidement, et le propos a assez peu de poids face à celui (au début de l'épisode) du récit très "théâtral" du spectacle des sièges auxquels participait Louis XIV. Certes, la guerre de siège était un moyen de "théâtraliser" la gloire du roi, plusieurs historiens (dont Joël Cornette) se sont penchés sur le sujet. Toutefois, si le "revers" de la scène, à savoir sa violence, est présent dans cet épisode, la différence de temps accordé à ces deux propos est je trouve très dommageable, car reprenant une fois encore l'idée que la guerre aux 17e et 18e siècles est "peu violente".

Au-delà de tout ça, on a encore et toujours les éternelles exaltations de Stéphane Bern devant telle pièce de mobilier, tel recoin d'un château, ou ici la cuirasse de l'ingénieur, véritable marque de fabrique de Secrets d'Histoire qu'on pourrait résumer par ceci:

Petit regret pour ma part, la relative "absence" visuelle des très nombreuses traces actuelles de l'oeuvre de Vauban en matière de fortifications, dont plusieurs sont quand même inscrites au patrimoine mondial de l'UNESCO... La diversité des places fortifiées par Vauban aurait pourtant offert de superbes supports visuels propres à attirer le spectateur.

Enfin, un autre agacement que j'ai ressenti, là aussi face au support visuel de l'épisode: pourquoi, dans la première moitié du documentaire, a-t-on une présence si récurrente de scènes tirées du film Fantassins: seuls en première ligne, dont l'action se déroule lors de la guerre opposant les Suédois aux Russes dans l'Europe orientale de la décennie 1700? Pourquoi illustrer les propos sur le déroulement d'un siège par des charges de cavalerie tirées de la bataille de Poltava de 1709? Je veux bien que pour l'immense majorité des spectateurs de Secrets d'Histoire, il sera bien délicat de faire la distinction entre des soldats français des décennies 1660-1670 et des soldats russes ou suédois de 1709, ou de différencier une redoute de plaine d'une forteresse, mais quand même... L'iconographie est bien loin de manquer pour représenter la guerre de siège sous Louis XIV!

Malgré tout cela, je dois reconnaître que cet épisode de Secrets d'Histoire n'était pas aussi "mauvais" que mes souvenirs d'anciens épisodes me le laissaient craindre. Plusieurs spécialistes ont été mobilisés, sans que leurs propos soient "trop" tronqués. Cela reste tout de même une fois de plus le vecteur d'une vision très biaisée de l'histoire, encore et toujours basée sur le "roman national" de la France et des "grands et glorieux personnages qui l'ont fait".

Si vous appréciez mes recherches et le contenu de ce blogue, acheter mon premier livre (qui est maintenant disponible en France!) serait une très belle marque d'encouragement (voir à droite, "Envie d'en savoir plus?"). Si vous ne voulez pas vous procurer le livre, mais que vous souhaitez tout de même m'encourager à poursuivre sur cette voie, vous pouvez faire un don via Paypal (voir à droite l'onglet "Soutenir un jeune historien"). Vous pouvez également partager cet article (ou tout autre de ce blogue), vous abonner au blogue ou à la page Facebook qui y est liée. Toutes ces options sont autant de petits gestes qui me montrent que mes recherches et le partage de celles-ci auprès d'un public large et varié sont appréciés, et qui m'encouragent à poursuivre dans l'étude d'aspects souvent méconnus de l'histoire militaire du 18e siècle.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Les sièges de la guerre de Sept Ans en Amérique étaient-ils "meurtriers"?

Bonjour!

Je vous propose aujourd'hui une petite réflexion sur un autre aspect de la guerre de siège en Amérique du Nord pendant la guerre de Sept Ans. Après avoir évoqué la durée habituelle des sièges au 18e siècle (voir mon article ici) ou le matériel qui y est employé (voir ici), ainsi que la définition même des sièges (voir ici), je vous propose ici une autre interprétation d'un thème déjà évoqué sur ce blogue, à savoir la violence de la guerre de siège. Vous pouvez par exemple écouter la conférence de 20mn que j'avais donnée à ce sujet en juin 2018 (l'enregistrement en est disponible ici). Je souhaite ici évoquer, par l'intermédiaire de quelques chiffres, les pertes humaines de certains des onze sièges menés à l'européenne en Amérique du Nord pendant la guerre de Sept Ans (dont la liste est disponible ici). Il ne s'agit nullement d'une analyse exhaustive et complète des chiffres de chacun de ces sièges, ni même d'un survol de l'ensemble des sources relatives au sujet, il s'agit plus d'une rapide évocation du sujet, permettant de dégager une certaine tendance, et qui sera amenée à être complétée plus tard dans mes recherches.

Les deux sièges menés par l'armée française contre les forts britanniques de Chouaguen et de William Henry en 1756 et 1757 présentent des chiffres relativement faibles, traduisant la rapidité des opérations (respectivement 3 et 6 jours de tranchée ouverte) et la maîtrise de leur art par les ingénieurs français - malgré la perte préjudiciable de l'ingénieur de Combles à Chouaguen (voir mes articles ici et là). Le journal du marquis de Montcalm, dirigeant l'armée française au siège de Chouaguen en 1756, mentionne ainsi, en comptant l'infortuné ingénieur, 6 tués et 24 blessés pour les assiégeants. Un an plus tard, Louis-Antoine de Bougainville note que le siège du fort William Henry occasionne la perte pour l'armée française de 17 tués et 40 blessés. Les chiffres sont à peu près les mêmes dans le journal du siège rédigé par l'ingénieur Jean-Nicolas Desandrouins, la différence principale concernant les blessés (20 tués et 80 blessés), mais l'ingénieur précise également les pertes de la garnison britannique, qui s'élèvent à 80 tués et 120 blessés.

Attaques du fort William-Henri en Amérique par les troupes françaises aux ordres du Marquis de Montcalm,
prise de ce ce fort le 7 août 1757,
dessiné par Therbu, lieutenant ingénieur, Francfort, 1793,
Collections de la Clements Library (University of Michigan)

Les chiffres sont tout autres pour le troisième et dernier siège "offensif" mené par l'armée française, à savoir celui de la ville de Québec au printemps 1760 (voir mon article complet au sujet de ce siège ici). L'échec des Français à reprendre la capitale de la Nouvelle-France leur coûte en effet 73 officiers et soldats tués lors des 18 jours de tranchée ouverte, et 133 blessés. Surtout, ces chiffres suivent immédiatement ceux de la meurtrière bataille de Sainte-Foy précédant le siège le 28 avril, gonflant les chiffres globaux de l'opération contre Québec à 266 tués et 773 blessés.

Si l'on regarde maintenant les sièges ayant vu l'armée française occuper le rôle de l'assiégé (soit lors de huit des onze sièges recensés reprenant le modèle européen de la guerre de siège), force est de constater que les chiffres des pertes subies (mais aussi infligées à l'assiégeant) répondent à l'intensité de la défense proposée par la garnison. Le macabre record revient donc sans surprise au siège de Louisbourg de 1758. La garnison française se rend le 26 juillet après avoir soutenu 45 jours de tranchée ouverte, lesquels lui ont coûté 93 morts et 237 blessés (ces chiffres ne reflètent pas le sacrifice des Autochtones dans la défense de la ville, les pertes de ces derniers étant hélas inconnues). Le siège fut également très éprouvant pour les Britanniques, qui comptent pas moins de 229 tués et 371 blessés. À l'inverse, les pertes essuyées par la garnison du fort Beauséjour (qui se rend le 16 juin 1755 après 5 jours de tranchée ouverte) sont bien plus faibles. L'artilleur Louis-Thomas Jacau de Fiedmont, qui remplit pour l'occasion les fonctions d'ingénieur, avance ainsi les chiffres de 10 morts (dont un prisonnier britannique tué par l'explosion d'une bombe...) et 7 blessés. Le commandant de la garnison, Louis du Pont Duchambon de Vergor, sera d'ailleurs jugé - et acquitté - par un conseil de guerre à Québec en octobre 1757, sa défense à Beauséjour ayant été jugée trop faible par ses contemporains.

Contrairement à Vergor, Pierre Pouchot a lui été louangé pour la défense qu'il a opposée par deux fois aux Britanniques aux forts Niagara et Lévis en 1759 et 1760 (voir par exemple mon article sur sa défense vigoureuse du fort Niagara en juillet 1759). Des 486 hommes qui composent la garnison de Niagara au début du siège, Pouchot relève dans son journal au moment de la reddition des pertes s'élevant à 109 tués et blessés. Je vous renvoie à l'article que mon ami Joseph Gagné à consacré sur son blogue à la bataille de la Belle-Famille, tentative de secours français de dégager le fort s'étant terminée par un fiasco, dans lequel il expose quelques chiffres intéressants. Un an plus tard, il subit à nouveau un siège très pénible au fort Lévis en août 1760. Le fort, situé sur une île sur le Saint-Laurent, est difficilement investi par les Britanniques, qui réussissent à établir des batteries en plusieurs points sur les deux rives du fleuve. À partir du 22 août, ce sont ainsi pas moins de 75 pièces d'artillerie qui battent sans relâche la position fortifiée, semant la désolation parmi les assiégés. Pouchot rapporte ainsi qu'"aux premières volées, M. Bertrand, officier d'artillerie, fut tué raide d'un boulet qui lui coupa les reins". Le siège coûte aux 326 hommes de sa maigre garnison "plus de soixante tués et blessés", ce à quoi il faut ajouter que "tous les officiers avaient reçu des blessures plus ou moins considérables", Pouchot étant lui-même victime d'une "contusion considérable" causée par l'explosion d'une bombe. L'opiniâtreté des défenseurs entraîne cependant des pertes élevées chez les Britanniques, qui dénombrent 332 tués et blessés.

PLAN of FORT NIAGARA with its ENVIRONS, and the Attack made there-upon, in the Month of Iuly 1759,
anonyme, 1759, British Library (disponible en ligne sur la Collection Leventhal)

Pour terminer ce rapide survol de la question des pertes humaines des sièges en Nouvelle-France lors de la guerre de Sept Ans, il me semble judicieux de mettre celles-ci en perspective avec celles des sièges ayant lieu à la même époque en Europe. Au cours de la guerre de Succession d'Autriche, le siège de Namur par les Français en 1746, ayant duré 13 jours de tranchée ouverte (ce qu'on peut considérer comme une durée "normale" pour un siège, voir mon article partagé en introduction concernant la durée moyenne des sièges au 18e siècle), avait coûté aux assiégeants 603 tués et blessés. Au cours du même conflit, le siège particulièrement long et difficile de la ville hollandaise de Berg-op-Zoom en 1747 avait marqué les esprits par le déchaînement de violence des Français à la prise de la ville, qui répondait entre autres aux pertes élevées subies par les assiégeants (voir ici mon article au sujet de la prise de Berg-op-Zoom). Le siège de Louisbourg en 1758 est la seule occurrence voyant en Nouvelle-France un assiégeant confronté à une fortification répondant véritablement aux standards européens, et est le seul siège présentant des chiffres se rapprochant de ceux de l'Europe, mais sur une durée exceptionnellement longue (45 jours).

Les chiffres des pertes occasionnées par les sièges en Nouvelle-France lors de la guerre de Sept Ans permettent de vérifier une fois de plus la très nette différence d'effectifs déployés sur les théâtres d'opération européen et nord-américain, et l'importance accrue accordée par les décideurs militaires à la guerre en Europe. Les chiffres du siège par l'armée française de Minorque en 1756 (voir ici mon article à ce sujet) sont en cela terriblement éloquents. Lors du seul assaut du 27 juin sur le fort Saint-Philippe, qui précipite la capitulation de la garnison britannique, les troupes du maréchal de Richelieu payent leur avancée par le lourd prix de 212 tués et 462 blessés...

Voilà qui conclue mon article pour aujourd'hui.

Si vous avez aimé cet article (et plus généralement si vous appréciez ce blogue), merci de m'encourager en aimant la page Facebook qui y est liée, à vous abonner directement à ce blogue (voir à droite), à le partager et à le diffuser.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Sources:

- Henri-Raymond Casgrain, Journal du marquis de Montcalm;

- Louis-Antoine de Bougainville, Écrits sur le Canada;

- Journal du siège du fort Georges, par M. Des Androuins, ingénieur du Roy employé à ce siège;

- Henri-Raymond Casgrain, Journal des campagnes du chevalier de Lévis;

- Pierre Pouchot, Mémoires sur la dernière guerre de l'Amérique septentrionale.

Qui peut, dans la France du 18e siècle, se prétendre ingénieur militaire?

Bonsoir!

Je vous ai présenté dans un récent article une petite subtilité du langage désignant les ingénieurs militaires, à savoir la différenciation qui se faisait (et qui s'estompe progressivement au 18e siècle) entre les ingénieurs "de place" et les ingénieurs "de tranchée" (voir mon article ici). Dans la même lignée, je vous propose aujourd'hui une autre des complexités lexicales concernant ces ingénieurs militaires, en démêlant un peu la profusion de termes employés pour les désigner, entre ingénieurs, ingénieurs ordinaires, ingénieurs volontaires et autres ingénieurs en chefs ou directeurs des fortifications...

Dans son Dictionnaire portatif de l'ingénieur, publié en 1755 (et qui reprend principalement des ensembles de définitions issues de divers traités théoriques de la guerre, notamment des siens), Bernard Forest de Bélidor (mathématicien s'étant intéressé à la formation des ingénieurs et des artilleurs français), en donnant la définition d'ingénieur ordinaire, montre l'exclusivité de cette appellation:

"Ingénieur ordinaire du Roi. Est le nom que l'on donne en général à tous les Ingénieurs entretenus par Sa Majesté dans les places de guerre, pour les distinguer de tant d'autres gens qui prennent la qualité d'Ingénieur, sans en avoir les talens".

La définition de Bélidor soulève, outre l'exclusivité de l'appellation d'ingénieur (ordinaire), un problème de fond: qui peut, dans la France du 18e siècle, se prétendre ingénieur militaire?

La question peut paraître anodine de premier abord, mais se révèle primordiale lorsqu'on s'intéresse en détail à ces acteurs techniques et scientifiques de la guerre au siècle des Lumières. Un Pierre Pouchot par exemple, officier d'infanterie ayant combattu en Nouvelle-France pendant la guerre de Sept Ans et que j'ai déjà présenté sur ce blogue (voir ici mon article concernant sa défense acharnée du fort Niagara en juillet 1759), est très souvent présenté par bon nombre d'historiens comme étant un ingénieur militaire (par exemple, sa biographie du Dictionnaire biographique du Canada le présente comme tel, voir ici). Pourtant, Pierre Pouchot n'a jamais été ingénieur. Il s'est engagé dans l'armée en 1733 en tant qu'ingénieur volontaire, avant de passer en 1734 au régiment de Béarn, avec lequel, perfectionnant ses connaissances en matière de Génie militaire, il participe à de nombreux sièges de la guerre de Succession d'Autriche (1740-1748). C'est toujours avec le régiment de Béarn qu'il passe en Nouvelle-France en 1755, et y sert jusqu'à la capitulation de la colonie en 1760.

La fonction occupée par Pouchot à son engagement en 1733, celle d'ingénieur volontaire, n'en est pas une octroyant officiellement le titre d'ingénieur. Les ingénieurs volontaires étaient la plupart du temps des officiers issus de la cavalerie ou de l'infanterie, disposant de connaissances plus ou moins poussées du métier d'ingénieur, et qui proposaient volontairement leurs services (moyennant gratification pécuniaire) lors des sièges, pour épauler les ingénieurs souvent trop peu nombreux. Ils faisaient donc fonction d'ingénieur (le plus souvent d'ingénieur "de tranchée", donc lors des sièges, parfois en tant qu'ingénieur "de place", si l'intéressé était doué en fortification), sans toutefois en posséder le titre. C'est dans ce cadre qu'opère Pierre Pouchot tout au long de sa carrière, comme officier issu d'une autre arme (l'infanterie) mais dont le goût et les capacités pour le Génie ont à plusieurs reprises été utilisées pour combler le manque d'ingénieurs en Nouvelle-France lors de la guerre de Sept Ans (voir mon article à ce sujet).

Les ingénieurs volontaires étaient pour certains régularisés en temps de paix, c'est-à-dire qu'ils passaient l'examen d'entrée dans le corps des ingénieurs, obtenant ainsi s'ils le réussissaient le brevet qui leur donnait officiellement le titre d'ingénieur du roi. À partir de 1748 et la création de l'École Royale du Génie de Mézières, destinée à procurer aux futurs ingénieurs une formation uniforme et plus qualitative (voir ici mon article introductif concernant cette école), ces amateurs de Génie voulant obtenir leur régularisation pouvaient passer l'examen d'entrée à l'école de Mézières, pour y suivre la formation de deux ans les menant (moyennant la réussite de l'examen de sortie de l'école) au brevet d'ingénieur.

Voici ci-dessous un exemple de brevet d'ingénieur (et sa transcription), celui octroyé le 1er mai 1753 à Michel Chartier de Lotbinière, officier canadien des troupes de la Marine et destiné au service en tant qu'ingénieur au Canada:

Brevet d'ingénieur en Canada pour le Sieur de Lotbinière,
Lieutenant d'Infanterie dans ladite colonie,
1er mai 1753,
Archives nationales d'Outre-Mer
(disponible sur le portail Archives de la Nouvelle-France)

"Aujourd'huy premier may 1753. Le Roy etant à Versailles, voulant faire choix d'une personne capable de remplir les fonctions d'Ingenieur en Canada, Et sachant que le S. De Lotbinière Lieutenant d'Infanterie dans laditte Colonie a les connoissances necessaires des differentes parties relatives au service du Génie, Sa Majesté l'a retenu et ordonné, retient et ordonne Ingénieur en Canada, pour laditte charge exercer, en joüir et user aux honneurs, autorités, prérogatives et droits y apartenans, et aux apointements qui lui seront ordonnés par les Etats et Ordonnances qui seront pour cet effet expediés. Mande Sa Majesté au Gouverneur son Lieutenant general de la Nouvelle France de faire reconnoître ledit S. De Lotbinière en laditte qualité d'Ingenieur en Canada de tous et ainsy qu'il apartiendra, et au S. Bigot Intendant Comme au precedent".

Petite subtilité langagière toutefois: à partir de la création de l'École de Mézières, le terme d'ingénieur volontaire est également employé pour désigner ... les élèves de cette école (pourquoi ne pas ajouter de confusion quand cela est possible?).

Le premier article de l'ordonnance royale de 1762 rappelle l'exclusivité de l'appellation d'ingénieur aux seuls officiers du corps du Génie:

Ordonnance du Roi concernant le Corps du Génie. Du 4 décembre 1762,
disponible sur Gallica

"Le corps du Génie, qui depuis l'année 1744, n'étoit composé que de trois cents Officiers, le sera à l'avenir de quatre cents, sous la dénomination d'Ingénieurs ordinaires du Roi, qui leur sera uniquement affectée, à l'exclusion de tous autres"

Petite digression: d'autres corps d'ingénieurs existaient dans la France du 18e siècle, qu'il s'agisse des ingénieurs civils (réunis en un Corps des Ingénieurs des Ponts et Chaussées en 1747) ou des ingénieurs géographes, dont l'existence en tant que corps indépendant remonte à la fin du 17e siècle, mais qui sont réellement intégrés à l'armée à la fin de la guerre de Sept Ans (je consacrerai de futurs articles aux ingénieurs géographes et à leurs rivalités avec les ingénieurs militaires). Toutefois, dès le début du 18e siècle, seuls les ingénieurs militaires utilisent le nom d'ingénieurs du roi.

En plus de répondre à une certaine vanité des ingénieurs militaires, qui développent tout au long du 18e siècle un très fort esprit de corps (ils sont conscients d'être un corps à part au sein de l'armée, et s'enorgueillissent de leur savoir-faire scientifique, bien que celui-ci soit régulièrement concurrencé par celui des artilleurs), cette exclusivité de l'appellation d'ingénieur renvoie aussi à un autre élément, que met en lumière l'article 49 d'une autre ordonnance royale, datée de 1759:

Ordonnance du Roi, concernant le Corps du Génie
& les Compagnies de Sappeurs & de Mineurs.
Du 10 mars 1759,disponible sur Gallica

"Sa Majesté considérant combien il seroit dangereux & nuisible à son service, que quelqu'un pût s'introduire dans ses armées & dans ses places de guerre, sous le nom & l'habit de ses Ingénieurs, Elle ordonne que celui qui n'étant pas du Corps de ses Ingénieurs ordinaires, sera trouvé portant leur uniforme, sera arrêté & conduit en prison, & qu'il en sera rendu compte aussi-tôt au Secrétaire d'État ayant le département de la guerre, qui prendra les ordres de Sa Majesté à ce sujet".

La teneur de cet article visant à sévir contre les individus usurpant l'identité, le nom ou même l'habit des ingénieurs militaires n'a rien d'anodin; par leur service dans les places fortes qu'ils construisent et fortifient, les ingénieurs militaires ont accès à des informations sensibles quant à la défense de celles-ci, qu'on pourrait qualifier avec un certain anachronisme de "secret défense". Il est donc primordial pour la sûreté du royaume que les ingénieurs militaires gardent les secrets de leur métier à ce sujet. Plusieurs des ordonnances concernant le corps du Génie au milieu du 18e siècle rappellent d'ailleurs aux ingénieurs de multiplier les précautions quant à la conservation et au secret de leurs plans et dessins lors de leurs affectations dans différentes places.

Pour terminer cet article, et finir mon tour d'horizon des termes quelque peu confondant lorsqu'on traite des ingénieurs militaires du 18e siècle, quelques mots à propos de la hiérarchie interne au corps des ingénieurs du roi.

Le premier échelon de cette hiérarchie est celui d'ingénieur ordinaire, qui comme expliqué plus haut correspond à tout ingénieur ayant obtenu son brevet d'ingénieur. Le supérieur de l'ingénieur ordinaire est l'ingénieur en chef, chargé d'une ou de plusieurs places fortes, et a sous ses ordres plusieurs de ces ingénieurs ordinaires. Au Canada par exemple, un seul ingénieur en chef a la charge de toutes les places de la colonie. Jusqu'à 1756 il s'agit de Gaspard-Joseph Chaussegros de Léry, auquel succède en 1757 Nicolas Sarrebource de Pontleroy.

Enfin, plus haut encore se trouvent les directeurs des fortifications. Le territoire du royaume et ses places fortes est divisé en un nombre restreint de directions, zones géographiques regroupant un ensemble de places. Le nombre de ces directions varie tout au long du siècle, oscillant entre une douzaine et une vingtaine selon les périodes. Je ne sais pour le moment si certaines de ces directions incluaient les espaces coloniaux, toutefois, la Nouvelle-France se voit attribuer à la veille de la guerre de Sept Ans, en 1754, un directeur des fortifications en la personne de Louis-Joseph Franquet, ingénieur déjà présent à Louisbourg et au Canada depuis 1750. Il reste cependant dans les faits à Louisbourg, la forteresse de l'Île Royale constituant sa principale préoccupation (il semble tout de même impliqué dans la gestion des fortifications du Canada), jusqu'à la capitulation de la ville en 1758.

Voilà qui clôt cet article pour aujourd'hui.

Si vous avez aimé cet article (et plus généralement si vous appréciez ce blogue), merci de m'encourager en vous abonnant à la page Facebook qui y est liée, à vous abonner directement à ce blogue (voir à droite), à le partager et à le diffuser.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Sources:

- Ordonnance du Roi, concernant le Corps du Génie & les Compagnies de Sappeurs & de Mineurs. Du 10 mars 1759;

- Ordonnance du Roi, concernant le Corps du Génie. Du 4 décembre 1762;

- Bernard Forest de Bélidor, Dictionnaire portatif de l'ingénieur, où l'on explique les principaux termes des Sciences les plus nécessaires à un Ingénieur, Paris, 1755;

- Anne Blanchard, Les ingénieurs du "Roy" de Louis XIV à Louis XVI. Étude du Corps des Fortifications, Montpellier, Collection du Centre d'histoire militaire et d'études de défense nationale, Université Montpellier III, 1979;

Rendez-Vous d'Histoire de Québec 2020

Bonjour!

Je souhaite faire aujourd'hui une publicité pour un événement de diffusion de l'Histoire qui va avoir lieu cet été, à savoir les Rendez-Vous d'Histoire de Québec.

J'ai déjà participé à l'édition "pilote" des Rendez-Vous d'Histoire de la Nouvelle-France à l'été 2017, ainsi qu'aux deux premières éditions des Rendez-Vous d'Histoire de Québec de 2018 et 2019 (voir par exemple ici mon article reprenant mon intervention de l'an dernier).

Et devinez quoi? Je prends part à nouveau avec grand plaisir à cette édition de 2020!

Du fait de la situation actuelle de pandémie, cette édition "3.0" aura lieu à distance, avec des activités filmées et diffusées en direct sur Internet, ce qui veut dire qu'elles seront accessibles tant au Québec qu'en France! Il faudra seulement prendre en compte le décalage horaire (il y a 6 heures de décalage entre le Québec et la France, et les horaires indiqués le sont en heure québécoise). Toutefois, les enregistrements resteront disponibles par après sur le site des Rendez-Vous d'Histoire de Québec, ce qui vous permettra d'y avoir accès pour un visionnage en différé.

Les dates de ces Rendez-Vous sont du jeudi 13 au dimanche 16 août 2020.

Pour avoir accès à la programmation complète de l'événement (qui regroupe des conférences, des tables-rondes, des entretiens, et autres), vous n'avez qu'à cliquer sur l'image ci-dessous, qui vous amènera au site des Rendez-Vous d'Histoire de Québec.

Pour ma part, je vais donc intervenir à deux reprises lors de cette activité de diffusion historique. Le samedi 15 août, je présenterai entre 16h et 17h (donc 22h-23h heure française) une conférence regroupant divers aspects de mes recherches sur les ingénieurs militaires, particulièrement une comparaison entre les ingénieurs militaires français et leurs homologues des autres nations européennes, ainsi que les différentes mobilités, tant européennes que coloniales, des ingénieurs militaires français. La description de ma conférence est accessible ici.

De plus, le lendemain, le dimanche 16 août (entre 11h30 et 12h30, donc 17h30-18h30 heure française), je participerai en compagnie de ma conjointe Mlle Canadienne (voir son blogue du même nom ici) à un entretien, animé par mon ami l'historien François Lafond.

Ma douce Mlle Canadienne a consacré beaucoup de temps et d'efforts tout au long de la dernière année pour me faire une réplique de l'uniforme porté par les ingénieurs militaires français à la fin de la guerre de Sept Ans (1756-1763, l'uniforme en question apparaissant en 1758). En voici un bref aperçu (crédit photos: Frede Boucher):

Nous présenterons donc au cours de cet entretien (diffusé à la fois sur le site des Rendez-Vous et sur Facebook) la démarche que nous avons adoptée pour recréer ce vêtement historique (Quelles sources mobiliser? Comment choisir les tissus? Quels sont les défis et difficultés d'une telle démarche?). La description globale de l'activité est disponible ici.

Par ailleurs, Mlle Canadienne présentera également une conférence, le samedi 15 août entre 13h et 14h (19-20h en France) sur l'évolution du vêtement féminin en France et en Nouvelle-France aux 17e et 18e siècles (voir ici).

Pour continuer sur l'histoire militaire du 18e siècle, trois de mes collègues et amis présenteront eux aussi une conférence lors de ces Rendez-Vous. Jacinthe de Montigny évoquera ainsi le traitement de la partie nord-américaine de la guerre de Sept Ans dans la presse européenne au moment même du conflit (le vendredi 14 août, entre 13h et 14h, voir ici), quand Louis Lalancette présentera le personnage de Charles Emmanuel de Raymond, officier des Troupes de la Marine en poste au Canada au milieu du 18e siècle (le dimanche 16 août, entre 13h30 et 14h30, voir ici). Geneviève Bergeron présentera quant à elle une autre facette du siège du fort William Henry par l'armée française en 1757 (événement principal de la fiction Le Dernier des Mohicans), à savoir l'implication des alliés Autochtones dans l'opération (le dimanche 16 août, entre 13h et 14h, voir ici).

Enfin, pour compléter le tour des activités qui m'intéressent particulièrement, mon ami et collègue Joseph Gagné (auteur du blogue Curieuse Nouvelle-France) participera à un entretien concernant le tournage de la nouvelle série de fiction de la chaîne National Geographic, intitulée Barkskins, et évoquant les débuts de la Nouvelle-France au 17e siècle (une partie du tournage a eu lieu dans la région de Québec). Voir ici pour les détails de cet entretien.

Comme mentionné au début de ce post, toutes ces activités seront filmées et diffusées en direct (sur le site des Rendez-Vous d'Histoire de Québec, et pour certaines également sur Facebook). Elles seront aussi disponibles par après sur le site, ce qui vous permettra d'y avoir accès en différé.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Le difficile apprentissage du métier d'ingénieur: Desandrouins et le siège des forts de Chouaguen de 1756

Bonjour!

Je souhaite aujourd'hui aborder un nouvel aspect du métier de l'ingénieur militaire du 18e siècle, à savoir la difficulté de transposer le savoir acquis lors de la formation aux conditions réelles d'un siège. Les ingénieurs militaires français sont depuis Vauban reconnus pour leur expertise par les différentes puissances européennes (ils l'étaient déjà dans une certaine mesure, mais l'aura et l'efficacité de Vauban et de ses méthodes a très fortement amplifié le phénomène). Mieux encore, la formation, tant théorique que pratique, reçue à partir de 1748 à l'École Royale du Génie de Mézières (que j'ai déjà présentée dans un premier article, voir ici) accentue la qualité du savoir des ingénieurs militaires de Louis XV, ainsi que la reconnaissance internationale de ceux-ci.

Aussi qualitative soit-elle, l'instruction reçue à Mézières n'assure pas pour autant aux jeunes ingénieurs une sérénité à toute épreuve dans l'exercice de leur métier, notamment dans les débuts de leur carrière. Un exemple nous en est fourni avec le cas de l'ingénieur Jean-Nicolas Desandrouins. Né en 1729, il est l'un des premiers ingénieurs passés par la nouvelle École Royale du Génie de Mézières, obtenant son brevet d'ingénieur en 1752. Sa carrière fut riche et intéressante, et il réussit à prouver à de multiples reprises ses compétences, notamment lors des campagnes de la guerre de Sept Ans en Nouvelle-France, rédigeant entre autres un brillant mémoire sur la défense du fort Carillon (auquel j'ai déjà consacré un article) et commandant par la suite les ingénieurs envoyés en Amérique lors de la guerre d'Indépendance américaine (voir mon article ici). Toutefois, s'il a participé dans l'infanterie à quelques sièges de la fin de la guerre de Succession d'Autriche (1741-1748) avant de suivre sa formation d'ingénieur, il n'a pas encore connu de siège en tant qu'ingénieur avant son arrivée en Nouvelle-France en 1756. Il nous livre dans son journal de campagne (très largement cité par son biographe, l'abbé Gabriel, à la fin du 19e siècle) le récit de sa participation assez douloureuse au siège des forts britanniques de Chouaguen en août 1756.

Pour un bref rappel, l'établissement de trois forts britanniques à l'embouchure de la rivière de Chouaguen sur la rive sud du lac Ontario (le fort Ontario et, de l'autre côté de la rivière, les forts Chouaguen et George, tous trois situés à l'emplacement de l'actuelle ville d'Oswego, NY), était perçu comme une constante menace planant sur l'ensemble de la Nouvelle-France (voir à ce propos mon article présentant le violent réquisitoire de Monsieur de La Galissonière contre ces forts).
Le gouverneur de la colonie, le marquis de Vaudreuil, avait eu pour volonté de s'emparer de Chouaguen en 1755, mais les offensives menées par les Britanniques l'avaient contraint à repousser ce projet. La déclaration officielle de la guerre en 1756 et l'arrivée des renforts commandés par le marquis de Montcalm lui donnent l'occasion de relancer, concrètement cette fois-ci, l'attaque de Chouaguen. L'importance de celle-ci dans l'esprit de Vaudreuil est perceptible par les effectifs réunis pour le siège: Montcalm dirige pour l'opération une armée de près de 3 000 hommes, tant des troupes régulières que de celles de la colonie, des miliciens et des alliés autochtones, accompagnés d'une cinquantaine de pièces d'artillerie (dont quatre canons pris aux Britanniques à la bataille de la Monongahéla de juillet 1755). Plus encore, le siège mobilise les deux seuls ingénieurs militaires métropolitains alors présents au Canada (trois autres sont en poste à Louisbourg), les sieurs de Combles et Desandrouins. En préparation du siège, l'ingénieur de Combles avait effectué une reconnaissance de Chouaguen à la fin du mois de juillet, dont il avait tiré un plan des fortifications britanniques, sur lequel il avait intégré une première ébauche des travaux de siège à suivre:

Plan de la rivière et des forts de Choueguen relatif à la reconnaissance que j'en ay fait le 25 juillet 1756,
dressé par l'ingénieur de Combles au fort Frontenac le 30 juillet 1756,
Archives nationales d'Outre-Mer, FR ANOM 03DFC537C

Au début du mois d'août, le chevalier Le Mercier, commandant de l'artillerie, repère une anse propice selon lui au débarquement de l'artillerie et des troupes (qui devaient rejoindre Chouaguen depuis le fort Frontenac, situé sur l'actuelle ville de Kingston en Ontario, en traversant le lac Ontario), anse qui avait l'avantage d'être située plus proche des forts britanniques que celle initialement prévue. Au cours d'une reconnaissance en compagnie de Le Mercier les 8 et 9 août, les deux ingénieurs conviennent du choix judicieux de l'emplacement. Toutefois, celui-ci est vertement critiqué par les officiers des troupes de Terre, qui jugent le débarquement à cet endroit des plus périlleux. Ce n'est qu'après que Le Mercier ait énergiquement fait débarquer quelques pièces d'artillerie à l'anse qu'il avait repérée, sous les yeux de l'armée, que les esprits se calment. L'épisode marque tout de même le jeune Desandrouins, celui-ci constatant toute la difficulté que peuvent avoir les membres des corps "savants" de l'armée française à faire entendre leur expertise aux autres officiers.

L'apprentissage du jeune ingénieur se complique bien davantage à la suite de l'incident qui dans la matinée du 11 août coûte la vie à son collègue Lombard de Combles (que j'ai déjà exposé dans un autre article, voir ici). La perte de son supérieur (qui fit brièvement office de mentor lors de leur collaboration en Amérique, ce qui poussera Desandrouins à demander aux autorités une aide financière pour la famille du défunt, voir mon article ici) fait de Desandrouins le seul ingénieur présent pour mener les travaux du siège. L'état-major fait alors appel à Pierre Pouchot, officier au régiment de Béarn possédant une solide connaissance de l'ingénierie militaire (il s'illustrera par exemple lors de la défense du fort Niagara, qu'il a puissamment fortifié, voir mon article ici), pour épauler le jeune et peu expérimenté ingénieur.

Dans un premier temps, la collaboration des deux hommes permet de mener à bien les phases préliminaires du siège, Desandrouins notant ainsi:

"Le 11 et le 12, on avait achevé le chemin qui conduisait de l'anse du débarquement jusqu'au pied du coteau sur lequel est placé le fort Ontario, et l'on avait fait une quantité prodigieuse de gabions, fascines, saucissons, qui permit de déterminer l'ouverture de la tranchée pour la nuit suivante, c'est-à-dire pour celle du 12 au 13".

C'est justement à propos de l'emplacement des tranchées de siège que les avis de Desandrouins et de Pouchot divergent, comme le constate amèrement Desandrouins:

"J'avois reconnu le terrain en plein jour, pendant que les Canadiens et les Sauvages fusilloient avec le fort, et j'avois pris mon point de vue pour conduire une parallèle sur la crète du coteau, de manière qu'elle s'opposa directement au front qui nous faisoit face. M. Pouchot, qui avoit pareillement reconnu en plein jour, ne fut pas du même avis, jugeant, en grand militaire, qu'il valoit beaucoup mieux appuyer sa droite au lac. 

J'eus beau étaler pour raisons qu'ainsi on laisseroit le fort entièrement sur sa gauche, et que la batterie, qu'on ne devoit commencer dès le lendemain matin, ne pourroit battre le fort que très obliquement, ce qui n'étoit pas dans les règles du métier; que d'ailleurs les pieux de 18 pieds, que tout le monde croyoit à l'épreuve du boulet de 12 qui étoit notre plus fort, resisteroient bien plus aisément étant pris de biais, et qu'il seroit bien plus difficile d'y faire une trouée. 

On me prit pour un écolier qui ne savoit que suivre scrupuleusement les règles de Vauban: on me rit au nez".

La fin de l'extrait est particulièrement éloquente: le reproche fait à Desandrouins de "n'être qu'un écolier qui ne savoit que suivre scrupuleusement les règles de Vauban" est le reflet de celui fait tout au long du 18e siècle aux ingénieurs militaires français par les autres membres de l'armée. Les ingénieurs français sont en effet régulièrement tancés pour leur "dogmatisme" frôlant parfois la vénération sans concession du maître ingénieur Vauban. Ces attaques envers les pratiques et savoirs des ingénieurs sont de plus en plus virulentes dans la seconde moitié du siècle, et conduisent même à de sérieuses et très médiatisées polémiques entre ingénieurs et artilleurs dans les décennies 1770 et 1780, sur lesquelles je reviendrai dans d'autres articles.

La querelle entre Desandrouins et Pouchot montre donc la difficulté pour un jeune ingénieur en début de carrière de concilier l'enseignement très poussé (tant sur le plan théorique que pratique) reçu à l'École Royale du Génie de Mézières, principalement basé sur les préceptes de Vauban, et les réalités opérationnelles des sièges, dans lesquels interviennent régulièrement des acteurs étrangers au corps des ingénieurs militaires.

L'avis de Pouchot ayant prévalu quant à l'emplacement des tranchées, Desandrouins exécute bien malgré lui les ordres reçus, se permettant tout de même dans son journal une savoureuse remarque:

"J'exécutay donc l'ordre à la lettre, non sans avoir lieu de m'en repentir, car tous les curieux du camps étant venus le matin dire leur avis, les moins intelligents n'avoient pas besoin d'ouvrir Vauban pour s'apercevoir que nous étions exposés au feu des deux forts, sans pouvoir en battre aucun".

La mésentente entre les deux hommes n'a cependant pas de réelle incidence sur le déroulement du siège. Le fort Ontario est abandonné dans l'après-midi du 13 août par les Britanniques, fortement impressionnés par la tenue de travaux de siège à l'européenne en Amérique, et qui se replient dans les deux forts de l'autre côté de la rivière. La mort du commandant de la garnison, le colonel Mercer, emporté par un boulet français le 14 août, les contraint à la reddition, mettant ainsi fin au siège, le premier en tant qu'ingénieur pour Jean-Nicolas Desandrouins.

Plan des forts de Chouaguen avec les attaques de l'armée commandée par M. le marquis de Montcalm,
disponible dans la Collection des Manuscrits du Maréchal de Lévis,
éditée dans la décennie 1890 par Henri-Raymond Casgrain (tome 4, Lettres et pièces militaires)

Voilà qui clôt cet article pour aujourd'hui.

Si vous avez aimé cet article (et plus généralement si vous appréciez ce blogue), merci de m'encourager en vous abonnant à la page Facebook qui y est liée, à vous abonner directement à ce blogue (voir à droite), à le partager et à le diffuser.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Source:

Charles-Nicolas Gabriel, Le maréchal de camp Desandrouins, 1729-1792; guerre du Canada, 1756-1760, guerre de l'indépendance américaine, 1780-1782, Verdun, Imprimerie Renvé-Lallemant, 1887.

(Voir aussi le livre de René Chartrand, Montcalm's Crushing Blow: French and Indian Raids along New York's Oswego River 1756, Osprey Publishing, 2014).

La double nature de l'ingénieur militaire du 18e siècle: l'ingénieur de place et l'ingénieur de tranchée

Bonsoir!

Vous aurez remarqué à la lecture des différents articles de ce blogue mon goût pour la guerre de siège des 17e et 18e siècles, et l'implication des ingénieurs militaires dans celle-ci. L'attaque (et la défense) des places n'est toutefois pas la seule prérogative des ingénieurs. L'autre aspect fondamental de la profession d'ingénieur militaire est celle de la construction des fortifications. L'ingénieur a donc une double vocation, étant à la fois constructeur de forteresses et bourreau de celles-ci. Pourtant, cette dualité du métier d'ingénieur a longtemps été questionnée.

Le plus célèbre des ingénieurs militaires de l'époque moderne, Sébastien Le Prestre de Vauban, exposait dans une lettre adressée en 1693 à Michel Le Peletier, directeur du Département des fortifications nouvellement créé, toute la difficulté de combiner cette double nature dans l'exercice de la guerre (la lettre est disponible ici):

"Il faut que je vous fasse voir la différence de ceux qui savent bâtir et de ceux qui ne savent qu'attaquer des places. Il n'y a point d'officier capable d'un peu de bon sens que je ne puisse rendre capable de la conduite d'une tranchée, d'un logement de contrescarpe, d'une descente de fossé, attachement de mineur, etc., en trois sièges un peu raisonnables; mais un bon bâtisseur ne se fait qu'en quinze ou vingt ans d'application, encore faut-il qu'il soit employé à diverses choses et qu'il soit homme de grande application. Nous en avons présentement une assez bonne quantité de ceux qui sont propres aux sièges, mais très peu qui entendent bien le bâtiment et encore moins de ceux qui entendent l'un et l'autre".

Cette distinction entre "ingénieur de place" et "ingénieur de tranchée" faite par Vauban (et la hiérarchisation qu'il établit entre les deux) reflète la place des ingénieurs et leur utilisation par l'armée française de la fin du 17e siècle: depuis la Renaissance, les ingénieurs sont surtout considérés comme étant des experts de la fortification, des bâtisseurs de places fortes. Ils sont moins sollicités pour l'attaque des places qu'ils édifient (ne serait-ce qu'en raison du faible nombre de ces experts, et de leur absence de statut militaire, qui n'apparaît qu'au cours du 18e siècle), étant remplacés lors des sièges par des officiers issus souvent de l'infanterie qui, ayant quelques connaissances en matière d'attaque des places, font office d'ingénieur (ils sont alors qualifiés du vocable d'ingénieurs "volontaires"). Rares sont ceux qui comme Vauban peuvent combiner les talents du bâtisseur et ceux du poliorcète (du grec poliorkeîn, assiéger une ville).

Dans la première moitié du 18e siècle, le Département des fortifications (rattaché au Secrétariat d'État à la Guerre en 1743) réussit à instiller cette double vocation dans la formation des ingénieurs militaires, de manière assez timide au début, puis de plus en plus affirmée à mesure que le siècle avance, surtout à partir de la création de l'École Royale du Génie de Mézières en 1748, qui offre aux apprentis ingénieurs une formation uniforme et extrêmement qualitative (voir mon article introductif sur cette école ici).

Pourtant, alors que jusqu'au début du 18e siècle la fortification était la partie la plus importante (au moins symboliquement) du métier d'ingénieur, comme l'exprimait Vauban, l'ingénieur "de tranchée" prend progressivement le pas sur son homologue "de place". Au milieu du siècle, la valeur principale de l'ingénieur militaire est sa capacité à diriger les travaux d'un siège, les autorités militaires françaises mettant ainsi l'accent sur la vocation offensive du savoir-faire des ingénieurs militaires, bien qu'il soit toujours nécessaire pour ceux-ci de maîtriser l'art de la fortification.

La double nature du métier d'ingénieur militaire reste cependant, du moins au sein du corps du Génie, un moyen de juger de la qualité et de la compétence d'un ingénieur.

Un exemple nous en est donné lors de la guerre de Sept Ans, en Nouvelle-France. J'ai déjà exposé dans un autre article les difficultés rencontrées par l'ingénieur en chef de la colonie, Nicolas Sarrebource de Pontleroy, qui n'entretient pas une relation des plus cordiales avec l'ingénieur canadien Michel Chartier de Lotbinière (voir ici). Dans une lettre au ministre de la Guerre datée du 28 octobre 1758, Pontleroy juge sévèrement deux de ses homologues canadiens, Lotbinière et Étienne Rocbert de La Morandière, écrivant que "ny l'un ny l'autre n'ont la moindre teinture de la guerre ce n'est pas surprenant ils ne l'ont jamais faitte et n'ont jamais servy dans aucune place".

Lettre de Nicolas Sarrebource de Pontleroy au ministre, 28 octobre 1758,
disponible sur le portail Archives de la Nouvelle-France

La critique cinglante de Pontleroy fait directement référence à la double nature de l'ingénieur militaire, celui-ci étant au milieu du 18e siècle à la fois ingénieur "de place" et "de tranchée". Pour la défense des ingénieurs canadiens, la guerre de siège telle que pratiquée en Europe est au moment de la guerre de Sept Ans un phénomène quasi inédit en Nouvelle-France, le seul précédent en matière de siège du vivant des deux ingénieurs canadiens nommés étant celui de Louisbourg en 1745. De même, le service dans les forts de la colonie, ou même dans les places de Québec de Montréal, ne peuvent en aucun cas être dans l'esprit d'un ingénieur comme Pontleroy assimilé au service dans les forteresses européennes, le système défensif de la colonie étant, à l'exception de Louisbourg, jugé très insuffisant par les ingénieurs métropolitains (voir mon article à ce sujet ici, ainsi que mon article concernant Louisbourg ici)...

Voilà qui clôt cet article pour aujourd'hui.

Si vous avez aimé cet article (et plus généralement si vous appréciez ce blogue), merci de m'encourager en vous abonnant à la page Facebook qui y est liée, à vous abonner directement à ce blogue (voir à droite), à le partager et à le diffuser.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Sources:

- Lettre de Vauban à Le Peletier, 17 février 1693;

- Lettre de Pontleroy au ministre, 28 octobre 1758;

- Anne Blanchard, Les ingénieurs du "Roy" de Louis XIV à Louis XVI. Étude du Corps des Fortifications, Montpellier, Collection du Centre d'histoire militaire et d'études de défense nationale, Université Montpellier III, 1979;

- Anne Blanchard, Vauban, Paris, Fayard, 1996.