Rendez-Vous d'Histoire de Québec 2020

Bonjour!

Je souhaite faire aujourd'hui une publicité pour un événement de diffusion de l'Histoire qui va avoir lieu cet été, à savoir les Rendez-Vous d'Histoire de Québec.

J'ai déjà participé à l'édition "pilote" des Rendez-Vous d'Histoire de la Nouvelle-France à l'été 2017, ainsi qu'aux deux premières éditions des Rendez-Vous d'Histoire de Québec de 2018 et 2019 (voir par exemple ici mon article reprenant mon intervention de l'an dernier).

Et devinez quoi? Je prends part à nouveau avec grand plaisir à cette édition de 2020!

Du fait de la situation actuelle de pandémie, cette édition "3.0" aura lieu à distance, avec des activités filmées et diffusées en direct sur Internet, ce qui veut dire qu'elles seront accessibles tant au Québec qu'en France! Il faudra seulement prendre en compte le décalage horaire (il y a 6 heures de décalage entre le Québec et la France, et les horaires indiqués le sont en heure québécoise). Toutefois, les enregistrements resteront disponibles par après sur le site des Rendez-Vous d'Histoire de Québec, ce qui vous permettra d'y avoir accès pour un visionnage en différé.

Les dates de ces Rendez-Vous sont du jeudi 13 au dimanche 16 août 2020.

Pour avoir accès à la programmation complète de l'événement (qui regroupe des conférences, des tables-rondes, des entretiens, et autres), vous n'avez qu'à cliquer sur l'image ci-dessous, qui vous amènera au site des Rendez-Vous d'Histoire de Québec.

Pour ma part, je vais donc intervenir à deux reprises lors de cette activité de diffusion historique. Le samedi 15 août, je présenterai entre 16h et 17h (donc 22h-23h heure française) une conférence regroupant divers aspects de mes recherches sur les ingénieurs militaires, particulièrement une comparaison entre les ingénieurs militaires français et leurs homologues des autres nations européennes, ainsi que les différentes mobilités, tant européennes que coloniales, des ingénieurs militaires français. La description de ma conférence est accessible ici.

De plus, le lendemain, le dimanche 16 août (entre 11h30 et 12h30, donc 17h30-18h30 heure française), je participerai en compagnie de ma conjointe Mlle Canadienne (voir son blogue du même nom ici) à un entretien, animé par mon ami l'historien François Lafond.

Ma douce Mlle Canadienne a consacré beaucoup de temps et d'efforts tout au long de la dernière année pour me faire une réplique de l'uniforme porté par les ingénieurs militaires français à la fin de la guerre de Sept Ans (1756-1763, l'uniforme en question apparaissant en 1758). En voici un bref aperçu (crédit photos: Frede Boucher):

Nous présenterons donc au cours de cet entretien (diffusé à la fois sur le site des Rendez-Vous et sur Facebook) la démarche que nous avons adoptée pour recréer ce vêtement historique (Quelles sources mobiliser? Comment choisir les tissus? Quels sont les défis et difficultés d'une telle démarche?). La description globale de l'activité est disponible ici.

Par ailleurs, Mlle Canadienne présentera également une conférence, le samedi 15 août entre 13h et 14h (19-20h en France) sur l'évolution du vêtement féminin en France et en Nouvelle-France aux 17e et 18e siècles (voir ici).

Pour continuer sur l'histoire militaire du 18e siècle, trois de mes collègues et amis présenteront eux aussi une conférence lors de ces Rendez-Vous. Jacinthe de Montigny évoquera ainsi le traitement de la partie nord-américaine de la guerre de Sept Ans dans la presse européenne au moment même du conflit (le vendredi 14 août, entre 13h et 14h, voir ici), quand Louis Lalancette présentera le personnage de Charles Emmanuel de Raymond, officier des Troupes de la Marine en poste au Canada au milieu du 18e siècle (le dimanche 16 août, entre 13h30 et 14h30, voir ici). Geneviève Bergeron présentera quant à elle une autre facette du siège du fort William Henry par l'armée française en 1757 (événement principal de la fiction Le Dernier des Mohicans), à savoir l'implication des alliés Autochtones dans l'opération (le dimanche 16 août, entre 13h et 14h, voir ici).

Enfin, pour compléter le tour des activités qui m'intéressent particulièrement, mon ami et collègue Joseph Gagné (auteur du blogue Curieuse Nouvelle-France) participera à un entretien concernant le tournage de la nouvelle série de fiction de la chaîne National Geographic, intitulée Barkskins, et évoquant les débuts de la Nouvelle-France au 17e siècle (une partie du tournage a eu lieu dans la région de Québec). Voir ici pour les détails de cet entretien.

Comme mentionné au début de ce post, toutes ces activités seront filmées et diffusées en direct (sur le site des Rendez-Vous d'Histoire de Québec, et pour certaines également sur Facebook). Elles seront aussi disponibles par après sur le site, ce qui vous permettra d'y avoir accès en différé.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Le difficile apprentissage du métier d'ingénieur: Desandrouins et le siège des forts de Chouaguen de 1756

Bonjour!

Je souhaite aujourd'hui aborder un nouvel aspect du métier de l'ingénieur militaire du 18e siècle, à savoir la difficulté de transposer le savoir acquis lors de la formation aux conditions réelles d'un siège. Les ingénieurs militaires français sont depuis Vauban reconnus pour leur expertise par les différentes puissances européennes (ils l'étaient déjà dans une certaine mesure, mais l'aura et l'efficacité de Vauban et de ses méthodes a très fortement amplifié le phénomène). Mieux encore, la formation, tant théorique que pratique, reçue à partir de 1748 à l'École Royale du Génie de Mézières (que j'ai déjà présentée dans un premier article, voir ici) accentue la qualité du savoir des ingénieurs militaires de Louis XV, ainsi que la reconnaissance internationale de ceux-ci.

Aussi qualitative soit-elle, l'instruction reçue à Mézières n'assure pas pour autant aux jeunes ingénieurs une sérénité à toute épreuve dans l'exercice de leur métier, notamment dans les débuts de leur carrière. Un exemple nous en est fourni avec le cas de l'ingénieur Jean-Nicolas Desandrouins. Né en 1729, il est l'un des premiers ingénieurs passés par la nouvelle École Royale du Génie de Mézières, obtenant son brevet d'ingénieur en 1752. Sa carrière fut riche et intéressante, et il réussit à prouver à de multiples reprises ses compétences, notamment lors des campagnes de la guerre de Sept Ans en Nouvelle-France, rédigeant entre autres un brillant mémoire sur la défense du fort Carillon (auquel j'ai déjà consacré un article) et commandant par la suite les ingénieurs envoyés en Amérique lors de la guerre d'Indépendance américaine (voir mon article ici). Toutefois, s'il a participé dans l'infanterie à quelques sièges de la fin de la guerre de Succession d'Autriche (1741-1748) avant de suivre sa formation d'ingénieur, il n'a pas encore connu de siège en tant qu'ingénieur avant son arrivée en Nouvelle-France en 1756. Il nous livre dans son journal de campagne (très largement cité par son biographe, l'abbé Gabriel, à la fin du 19e siècle) le récit de sa participation assez douloureuse au siège des forts britanniques de Chouaguen en août 1756.

Pour un bref rappel, l'établissement de trois forts britanniques à l'embouchure de la rivière de Chouaguen sur la rive sud du lac Ontario (le fort Ontario et, de l'autre côté de la rivière, les forts Chouaguen et George, tous trois situés à l'emplacement de l'actuelle ville d'Oswego, NY), était perçu comme une constante menace planant sur l'ensemble de la Nouvelle-France (voir à ce propos mon article présentant le violent réquisitoire de Monsieur de La Galissonière contre ces forts).
Le gouverneur de la colonie, le marquis de Vaudreuil, avait eu pour volonté de s'emparer de Chouaguen en 1755, mais les offensives menées par les Britanniques l'avaient contraint à repousser ce projet. La déclaration officielle de la guerre en 1756 et l'arrivée des renforts commandés par le marquis de Montcalm lui donnent l'occasion de relancer, concrètement cette fois-ci, l'attaque de Chouaguen. L'importance de celle-ci dans l'esprit de Vaudreuil est perceptible par les effectifs réunis pour le siège: Montcalm dirige pour l'opération une armée de près de 3 000 hommes, tant des troupes régulières que de celles de la colonie, des miliciens et des alliés autochtones, accompagnés d'une cinquantaine de pièces d'artillerie (dont quatre canons pris aux Britanniques à la bataille de la Monongahéla de juillet 1755). Plus encore, le siège mobilise les deux seuls ingénieurs militaires métropolitains alors présents au Canada (trois autres sont en poste à Louisbourg), les sieurs de Combles et Desandrouins. En préparation du siège, l'ingénieur de Combles avait effectué une reconnaissance de Chouaguen à la fin du mois de juillet, dont il avait tiré un plan des fortifications britanniques, sur lequel il avait intégré une première ébauche des travaux de siège à suivre:

Plan de la rivière et des forts de Choueguen relatif à la reconnaissance que j'en ay fait le 25 juillet 1756,
dressé par l'ingénieur de Combles au fort Frontenac le 30 juillet 1756,
Archives nationales d'Outre-Mer, FR ANOM 03DFC537C

Au début du mois d'août, le chevalier Le Mercier, commandant de l'artillerie, repère une anse propice selon lui au débarquement de l'artillerie et des troupes (qui devaient rejoindre Chouaguen depuis le fort Frontenac, situé sur l'actuelle ville de Kingston en Ontario, en traversant le lac Ontario), anse qui avait l'avantage d'être située plus proche des forts britanniques que celle initialement prévue. Au cours d'une reconnaissance en compagnie de Le Mercier les 8 et 9 août, les deux ingénieurs conviennent du choix judicieux de l'emplacement. Toutefois, celui-ci est vertement critiqué par les officiers des troupes de Terre, qui jugent le débarquement à cet endroit des plus périlleux. Ce n'est qu'après que Le Mercier ait énergiquement fait débarquer quelques pièces d'artillerie à l'anse qu'il avait repérée, sous les yeux de l'armée, que les esprits se calment. L'épisode marque tout de même le jeune Desandrouins, celui-ci constatant toute la difficulté que peuvent avoir les membres des corps "savants" de l'armée française à faire entendre leur expertise aux autres officiers.

L'apprentissage du jeune ingénieur se complique bien davantage à la suite de l'incident qui dans la matinée du 11 août coûte la vie à son collègue Lombard de Combles (que j'ai déjà exposé dans un autre article, voir ici). La perte de son supérieur (qui fit brièvement office de mentor lors de leur collaboration en Amérique, ce qui poussera Desandrouins à demander aux autorités une aide financière pour la famille du défunt, voir mon article ici) fait de Desandrouins le seul ingénieur présent pour mener les travaux du siège. L'état-major fait alors appel à Pierre Pouchot, officier au régiment de Béarn possédant une solide connaissance de l'ingénierie militaire (il s'illustrera par exemple lors de la défense du fort Niagara, qu'il a puissamment fortifié, voir mon article ici), pour épauler le jeune et peu expérimenté ingénieur.

Dans un premier temps, la collaboration des deux hommes permet de mener à bien les phases préliminaires du siège, Desandrouins notant ainsi:

"Le 11 et le 12, on avait achevé le chemin qui conduisait de l'anse du débarquement jusqu'au pied du coteau sur lequel est placé le fort Ontario, et l'on avait fait une quantité prodigieuse de gabions, fascines, saucissons, qui permit de déterminer l'ouverture de la tranchée pour la nuit suivante, c'est-à-dire pour celle du 12 au 13".

C'est justement à propos de l'emplacement des tranchées de siège que les avis de Desandrouins et de Pouchot divergent, comme le constate amèrement Desandrouins:

"J'avois reconnu le terrain en plein jour, pendant que les Canadiens et les Sauvages fusilloient avec le fort, et j'avois pris mon point de vue pour conduire une parallèle sur la crète du coteau, de manière qu'elle s'opposa directement au front qui nous faisoit face. M. Pouchot, qui avoit pareillement reconnu en plein jour, ne fut pas du même avis, jugeant, en grand militaire, qu'il valoit beaucoup mieux appuyer sa droite au lac. 

J'eus beau étaler pour raisons qu'ainsi on laisseroit le fort entièrement sur sa gauche, et que la batterie, qu'on ne devoit commencer dès le lendemain matin, ne pourroit battre le fort que très obliquement, ce qui n'étoit pas dans les règles du métier; que d'ailleurs les pieux de 18 pieds, que tout le monde croyoit à l'épreuve du boulet de 12 qui étoit notre plus fort, resisteroient bien plus aisément étant pris de biais, et qu'il seroit bien plus difficile d'y faire une trouée. 

On me prit pour un écolier qui ne savoit que suivre scrupuleusement les règles de Vauban: on me rit au nez".

La fin de l'extrait est particulièrement éloquente: le reproche fait à Desandrouins de "n'être qu'un écolier qui ne savoit que suivre scrupuleusement les règles de Vauban" est le reflet de celui fait tout au long du 18e siècle aux ingénieurs militaires français par les autres membres de l'armée. Les ingénieurs français sont en effet régulièrement tancés pour leur "dogmatisme" frôlant parfois la vénération sans concession du maître ingénieur Vauban. Ces attaques envers les pratiques et savoirs des ingénieurs sont de plus en plus virulentes dans la seconde moitié du siècle, et conduisent même à de sérieuses et très médiatisées polémiques entre ingénieurs et artilleurs dans les décennies 1770 et 1780, sur lesquelles je reviendrai dans d'autres articles.

La querelle entre Desandrouins et Pouchot montre donc la difficulté pour un jeune ingénieur en début de carrière de concilier l'enseignement très poussé (tant sur le plan théorique que pratique) reçu à l'École Royale du Génie de Mézières, principalement basé sur les préceptes de Vauban, et les réalités opérationnelles des sièges, dans lesquels interviennent régulièrement des acteurs étrangers au corps des ingénieurs militaires.

L'avis de Pouchot ayant prévalu quant à l'emplacement des tranchées, Desandrouins exécute bien malgré lui les ordres reçus, se permettant tout de même dans son journal une savoureuse remarque:

"J'exécutay donc l'ordre à la lettre, non sans avoir lieu de m'en repentir, car tous les curieux du camps étant venus le matin dire leur avis, les moins intelligents n'avoient pas besoin d'ouvrir Vauban pour s'apercevoir que nous étions exposés au feu des deux forts, sans pouvoir en battre aucun".

La mésentente entre les deux hommes n'a cependant pas de réelle incidence sur le déroulement du siège. Le fort Ontario est abandonné dans l'après-midi du 13 août par les Britanniques, fortement impressionnés par la tenue de travaux de siège à l'européenne en Amérique, et qui se replient dans les deux forts de l'autre côté de la rivière. La mort du commandant de la garnison, le colonel Mercer, emporté par un boulet français le 14 août, les contraint à la reddition, mettant ainsi fin au siège, le premier en tant qu'ingénieur pour Jean-Nicolas Desandrouins.

Plan des forts de Chouaguen avec les attaques de l'armée commandée par M. le marquis de Montcalm,
disponible dans la Collection des Manuscrits du Maréchal de Lévis,
éditée dans la décennie 1890 par Henri-Raymond Casgrain (tome 4, Lettres et pièces militaires)

Voilà qui clôt cet article pour aujourd'hui.

Si vous avez aimé cet article (et plus généralement si vous appréciez ce blogue), merci de m'encourager en vous abonnant à la page Facebook qui y est liée, à vous abonner directement à ce blogue (voir à droite), à le partager et à le diffuser.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Source:

Charles-Nicolas Gabriel, Le maréchal de camp Desandrouins, 1729-1792; guerre du Canada, 1756-1760, guerre de l'indépendance américaine, 1780-1782, Verdun, Imprimerie Renvé-Lallemant, 1887.

(Voir aussi le livre de René Chartrand, Montcalm's Crushing Blow: French and Indian Raids along New York's Oswego River 1756, Osprey Publishing, 2014).

La double nature de l'ingénieur militaire du 18e siècle: l'ingénieur de place et l'ingénieur de tranchée

Bonsoir!

Vous aurez remarqué à la lecture des différents articles de ce blogue mon goût pour la guerre de siège des 17e et 18e siècles, et l'implication des ingénieurs militaires dans celle-ci. L'attaque (et la défense) des places n'est toutefois pas la seule prérogative des ingénieurs. L'autre aspect fondamental de la profession d'ingénieur militaire est celle de la construction des fortifications. L'ingénieur a donc une double vocation, étant à la fois constructeur de forteresses et bourreau de celles-ci. Pourtant, cette dualité du métier d'ingénieur a longtemps été questionnée.

Le plus célèbre des ingénieurs militaires de l'époque moderne, Sébastien Le Prestre de Vauban, exposait dans une lettre adressée en 1693 à Michel Le Peletier, directeur du Département des fortifications nouvellement créé, toute la difficulté de combiner cette double nature dans l'exercice de la guerre (la lettre est disponible ici):

"Il faut que je vous fasse voir la différence de ceux qui savent bâtir et de ceux qui ne savent qu'attaquer des places. Il n'y a point d'officier capable d'un peu de bon sens que je ne puisse rendre capable de la conduite d'une tranchée, d'un logement de contrescarpe, d'une descente de fossé, attachement de mineur, etc., en trois sièges un peu raisonnables; mais un bon bâtisseur ne se fait qu'en quinze ou vingt ans d'application, encore faut-il qu'il soit employé à diverses choses et qu'il soit homme de grande application. Nous en avons présentement une assez bonne quantité de ceux qui sont propres aux sièges, mais très peu qui entendent bien le bâtiment et encore moins de ceux qui entendent l'un et l'autre".

Cette distinction entre "ingénieur de place" et "ingénieur de tranchée" faite par Vauban (et la hiérarchisation qu'il établit entre les deux) reflète la place des ingénieurs et leur utilisation par l'armée française de la fin du 17e siècle: depuis la Renaissance, les ingénieurs sont surtout considérés comme étant des experts de la fortification, des bâtisseurs de places fortes. Ils sont moins sollicités pour l'attaque des places qu'ils édifient (ne serait-ce qu'en raison du faible nombre de ces experts, et de leur absence de statut militaire, qui n'apparaît qu'au cours du 18e siècle), étant remplacés lors des sièges par des officiers issus souvent de l'infanterie qui, ayant quelques connaissances en matière d'attaque des places, font office d'ingénieur (ils sont alors qualifiés du vocable d'ingénieurs "volontaires"). Rares sont ceux qui comme Vauban peuvent combiner les talents du bâtisseur et ceux du poliorcète (du grec poliorkeîn, assiéger une ville).

Dans la première moitié du 18e siècle, le Département des fortifications (rattaché au Secrétariat d'État à la Guerre en 1743) réussit à instiller cette double vocation dans la formation des ingénieurs militaires, de manière assez timide au début, puis de plus en plus affirmée à mesure que le siècle avance, surtout à partir de la création de l'École Royale du Génie de Mézières en 1748, qui offre aux apprentis ingénieurs une formation uniforme et extrêmement qualitative (voir mon article introductif sur cette école ici).

Pourtant, alors que jusqu'au début du 18e siècle la fortification était la partie la plus importante (au moins symboliquement) du métier d'ingénieur, comme l'exprimait Vauban, l'ingénieur "de tranchée" prend progressivement le pas sur son homologue "de place". Au milieu du siècle, la valeur principale de l'ingénieur militaire est sa capacité à diriger les travaux d'un siège, les autorités militaires françaises mettant ainsi l'accent sur la vocation offensive du savoir-faire des ingénieurs militaires, bien qu'il soit toujours nécessaire pour ceux-ci de maîtriser l'art de la fortification.

La double nature du métier d'ingénieur militaire reste cependant, du moins au sein du corps du Génie, un moyen de juger de la qualité et de la compétence d'un ingénieur.

Un exemple nous en est donné lors de la guerre de Sept Ans, en Nouvelle-France. J'ai déjà exposé dans un autre article les difficultés rencontrées par l'ingénieur en chef de la colonie, Nicolas Sarrebource de Pontleroy, qui n'entretient pas une relation des plus cordiales avec l'ingénieur canadien Michel Chartier de Lotbinière (voir ici). Dans une lettre au ministre de la Guerre datée du 28 octobre 1758, Pontleroy juge sévèrement deux de ses homologues canadiens, Lotbinière et Étienne Rocbert de La Morandière, écrivant que "ny l'un ny l'autre n'ont la moindre teinture de la guerre ce n'est pas surprenant ils ne l'ont jamais faitte et n'ont jamais servy dans aucune place".

Lettre de Nicolas Sarrebource de Pontleroy au ministre, 28 octobre 1758,
disponible sur le portail Archives de la Nouvelle-France

La critique cinglante de Pontleroy fait directement référence à la double nature de l'ingénieur militaire, celui-ci étant au milieu du 18e siècle à la fois ingénieur "de place" et "de tranchée". Pour la défense des ingénieurs canadiens, la guerre de siège telle que pratiquée en Europe est au moment de la guerre de Sept Ans un phénomène quasi inédit en Nouvelle-France, le seul précédent en matière de siège du vivant des deux ingénieurs canadiens nommés étant celui de Louisbourg en 1745. De même, le service dans les forts de la colonie, ou même dans les places de Québec de Montréal, ne peuvent en aucun cas être dans l'esprit d'un ingénieur comme Pontleroy assimilé au service dans les forteresses européennes, le système défensif de la colonie étant, à l'exception de Louisbourg, jugé très insuffisant par les ingénieurs métropolitains (voir mon article à ce sujet ici, ainsi que mon article concernant Louisbourg ici)...

Voilà qui clôt cet article pour aujourd'hui.

Si vous avez aimé cet article (et plus généralement si vous appréciez ce blogue), merci de m'encourager en vous abonnant à la page Facebook qui y est liée, à vous abonner directement à ce blogue (voir à droite), à le partager et à le diffuser.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Sources:

- Lettre de Vauban à Le Peletier, 17 février 1693;

- Lettre de Pontleroy au ministre, 28 octobre 1758;

- Anne Blanchard, Les ingénieurs du "Roy" de Louis XIV à Louis XVI. Étude du Corps des Fortifications, Montpellier, Collection du Centre d'histoire militaire et d'études de défense nationale, Université Montpellier III, 1979;

- Anne Blanchard, Vauban, Paris, Fayard, 1996.

Berwick, Villars, Montcalm et Wolfe

Bonjour!

Je viens de terminer la lecture d'une biographie (assez mauvaise en passant) du maréchal de Berwick, général français de la fin du règne de Louis XIV. Outre la gloire acquise de son vivant par ses mérites militaires, Berwick s'est assuré une place dans la mémoire de ses contemporains par sa mort, survenue lors du siège de Philippsbourg, en juin 1734, au début de la guerre de Succession de Pologne. Il a en effet eu la tête emportée par un boulet au matin du 12 juin, alors qu'il inspectait les tranchées de siège. Sa mort tragique, alors qu'il avait encore quelques années de service devant lui (il avait 64 ans, ce qui n'était pas exceptionnellement vieux pour des généraux à cette époque) attriste l'armée, mais ne nuit pas à la réussite du siège, brillamment mené par le marquis d'Asfeld, ingénieur militaire de grand talent.

Gravure allemande (anonyme, datée de 1735) présentant le siège de Philippsbourg de 1734
et la mort du maréchal de Berwick, disponible sur Gallica

Plusieurs témoins rapportent l'anecdote selon laquelle le maréchal de Villars, lui aussi l'un des grands généraux français du premier tiers du 18e siècle, aurait éprouvé une vive jalousie de la mort de Berwick. Villars meurt en effet quelques jours après seulement, de vieillesse et de fatigue (il avait alors 81 ans, mais commandait toujours une armée en Italie du Nord), cédant l'honneur d'une mort glorieuse à son collègue (et rival en certaines occasions).

Pourtant, la mort du maréchal de Berwick relève plus de l'accident que de la fougue d'un général, puisque contrairement à ce qu'indique l'estampe partagée plus haut, le coup fatal au maréchal ne venait pas de Philippsbourg, mais des batteries françaises... Il semble que Berwick s'est aventuré un peu trop précipitamment dans un ouvrage exposé, sans laisser le temps aux artilleurs français d'être prévenu de sa présence à cet endroit...

Toujours est-il que l'épisode, et la jalousie de Villars, m'ont fait penser à une image humoristique que m'avait envoyée il y a quelques temps mon ami et collègue Joseph Gagné (auteur de l'excellent blogue Curieuse Nouvelle-France), à propos de la bataille des Plaines d'Abraham du 13 septembre 1759, au cours de laquelle les deux généraux français et britanniques trouvent la mort (James Wolfe meurt effectivement sur le champ de bataille, mais Louis-Joseph de Montcalm expire dans la nuit du 13 au 14 septembre):

Illustration de Kate Beaton, sur le site Hark! a Vagrant

Pour les curieux, voici le célèbre tableau illustrant la mort de Wolfe, par Benjamin West (1770), et une des versions représentant la mort de Montcalm (réalisée à la fin des années 1770 par François Watteau, et très inspirée de la toile de West par ailleurs):

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Entre Québec, Pondichéry et Yorktown: les mobilités coloniales des ingénieurs militaires français au 18e siècle

Bonjour!

Je vous reviens après une (trop) longue absence, avec un contenu qui j'espère saura vous satisfaire.

J'avais évoqué dans un précédent article le sort de quelques officiers français après la reddition de Montréal du 8 septembre 1760 (voir ici), et notamment la mission à Malte en 1761 des quatre ingénieurs militaires français encore présents au Canada au moment de la capitulation de la colonie. Mon article d'aujourd'hui se veut en quelque sorte une suite de cet article, exposant quelques éléments de la carrière post-canadienne de certains des ingénieurs envoyés outre-Atlantique par Louis XV.

Du fait des talents de fortificateurs des ingénieurs militaires français (accentués au milieu du siècle par la formation reçue dans la nouvelle École Royale du Génie de Mézières, ouverte en 1748, à laquelle j'ai consacré un autre article) et des besoins constants de la monarchie française en la matière, la fonction d'ingénieur militaire impliquait une forte mobilité au gré des nécessités, tant au sein du royaume que dans l'espace colonial. Le service dans les colonies, et notamment en Nouvelle-France, n'était cependant pas une fin en soi pour ces ingénieurs (ironiquement, le service au Canada fut un aboutissement, par la force des choses, pour le malheureux Lombard de Combles, tué lors du siège des forts britanniques de Chouaguen en 1756, voir mon article à ce sujet ici).

Le service aux colonies est en effet, pour les ingénieurs militaires comme pour l'ensemble des officiers des autres corps de l'armée française, assez peu prisé. Au manque de prestige lié à la distance qui éloigne les colonies de la cour de Versailles (les grâces et faveurs sont bien plus accessibles en combattant sur le théâtre principal des Flandres, ou même sur ceux secondaires d'Allemagne ou d'Italie) s'ajoutent les multiples difficultés coloniales. Le climat (tant en Nouvelle-France qu'aux Antilles ou en Inde) s'avère souvent très rude, du moins dans un premier temps, pour les militaires européens. Mais la principale contrainte nuisant concrètement au service colonial est le flagrant manque de moyens pour effectuer leur métier. Tout au long du siècle, et dans toutes les colonies, les ingénieurs, mais aussi l'ensemble des officiers français, inondent les bureaux des Secrétaires d'État à la Marine et à la Guerre de lettres et de mémoires faisant état des pénuries de matériel et de personnel pour mener la guerre dans les colonies (parfois en forçant le trait). Je vous invite à voir à ce propos mon article introduisant les ingénieurs militaires, dans lequel j'ai laissé la parole à Louis-Antoine de Bougainville à propos du manque criant d'ingénieurs au Canada.

De plus, les ingénieurs métropolitains doivent souvent composer avec les colons, ce qui n'est pas toujours gage de réussite et d'harmonie et les pousse parfois à demander leur rappel en France. L'exemple le plus frappant que j'ai pu voir jusqu'à présent est celui de l'ingénieur Nicolas Sarrebource de Pontleroy, nommé ingénieur en chef de la Nouvelle-France en 1757 et dont le travail est constamment entravé par l'hostilité de son homologue canadien Michel Chartier de Lotbinière et du gouverneur, le marquis de Vaudreuil, Pontleroy allant même jusqu'à écrire dans une lettre au ministre en décembre 1758 "j'ay pour ce pays cy le péché originel, c'est d'être françois" (j'ai consacré un article à ce propos, que je vous invite à consulter ici).

Malgré ces difficultés, ces serviteurs de l'État se plient aux exigences des décideurs militaires (d'autant plus que le service aux colonies est souvent un moyen pour des jeunes ingénieurs en début de carrière d'acquérir de l'expérience, surtout dans la seconde moitié du 18e siècle), et les parcours de certains d'entre eux montrent une très forte mobilité coloniale. C'est le cas pour plusieurs des ingénieurs militaires français ayant servi en Nouvelle-France. Des onze ingénieurs envoyés par Louis XV au Canada dans la décennie 1750, trois connaissent par la suite une carrière dans d'autres colonies, chacun occupant même des fonctions à hautes responsabilités lors de la guerre d'Indépendance américaine (1778-1783), avec toutefois une réussite variable.

Jean-Nicolas Desandrouins, ingénieur en poste au Canada entre 1756 et 1760 (où il a démontré l'étendue de ses compétences) et apparu à plusieurs reprises sur ce blogue, voit sa participation aux campagnes nord-américaines de la guerre de Sept Ans mise à profit lors du conflit suivant. Il est en effet nommé commandant des ingénieurs du corps expéditionnaire envoyé en 1780 sous les ordres du comte de Rochambeau auprès des Américains. Les autorités militaires françaises comptent par là utiliser son expérience nord-américaine de la guerre. Desandrouins s'acquitte de sa tâche avec brio, participant aux campagnes nord-américaines entre 1780 et 1783, à l'exception de la plus importante, le siège de Yorktown de 1781 (malade à l'occasion de ce siège, il est contraint de laisser la gloire à d'autres, ce qui n'impactera toutefois pas sa réputation et la suite de sa carrière)...

Plan du siège d'York par l'armée combinée commandée par les généraux Washington et Comte de Rochambeau en 1781, François Jean de Chastellux, conservé au Service historique de la Défense

François de Caire, autre ingénieur ayant combattu au Canada en 1759 et 1760 (et apparu sur ce blogue à l'occasion de mon article évoquant le duel qu'il a eu avec l'ingénieur canadien Michel Chartier de Lotbinière au début de la campagne de Québec de 1759, voir ici), connaît moins de réussite que Desandrouins. Des documents concernant ses états de services, conservés aux Archives nationales d'Outre-Mer (voir ici), montrent ses affectations coloniales dans la décennie 1770. Tour à tour en Inde et dans les îles françaises de l'Océan Indien (l'île Bourbon et l'île de France, actuelles île de la Réunion et île Maurice), il est surtout nommé ingénieur en chef à Pondichéry, l'une des dernières possessions françaises en Inde après la guerre de Sept Ans, en 1777, alors que les tensions avec la Grande-Bretagne s'intensifient. C'est à ce titre qu'il participe à la défense la ville lors du siège mené par les Britanniques en 1778, qui s'achève par la reddition des Français après dix semaines de siège, reddition par laquelle de Caire est capturé.

Carte particulière de la ville de Pondichéry et de ses environs, ou est marqués les attaques des Anglais du mois d'aoust de 1778 et l'état où était la ville lorsqu'elle a été assiégée,
anonyme, ca 1778, Archives nationales d'Outre-Mer

Antoine Geoffroy n'a pour sa part jamais servi en Nouvelle-France. Et pour cause! Il a bien été envoyé au Canada avec les troupes du baron de Dieskau en 1755 (donc en temps de paix, bien que les hostilités entre la France et la Grande-Bretagne avaient débuté en Amérique en 1754), mais le vaisseau sur lequel il se trouvait, l'Alcide, a été capturé au large de Terre-Neuve, lors de ce qu'on a appelé "l'attentat de Boscawen" (l'amiral britannique Edward Boscawen s'est en effet emparé par ruse de deux navires français, l'Alcide et le Lys). Toutefois, la suite de la carrière de Geoffroy (relâché en 1757 et combattant en Allemagne pour le restant du conflit) est riche en expériences coloniales. Il sert en effet aux Antilles dans les décennies 1760 et 1770, à Saint-Domingue (actuelle Haïti) entre 1763 et 1765, puis en Martinique à partir de 1769. Il est surtout nommé directeur des fortifications des Îles du Vent (nom donné aux îles françaises de l'est des Antilles) en 1778. Il combat lors des campagnes des Antilles de la guerre d'Indépendance américaine, en participant très activement à la prise des îles britanniques de la Dominique, de Saint-Eustache ou encore de Tobago.

The capture of the "Alcide" and "Lys", 8 June 1755, anonyme, après 1755, National Maritime Museum

Voilà qui vient conclure cet article pour aujourd'hui.

Si vous avez aimé cet article (et plus généralement si vous appréciez ce blogue), merci de m'encourager en vous abonnant à la page Facebook qui y est liée, à vous abonner directement à ce blogue (voir à droite), à le partager et à le diffuser.

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Sources:

J'ai principalement utilisé ici le Dictionnaire des ingénieurs militaires 1691-1791 d'Anne Blanchard, publié à Montpellier en 1981.

Exposition en ligne sur les mousquetaires

Bonjour!

Petite publicité aujourd'hui, pour faire suite à un récent article, dans lequel "j'associais" le raid sur le fort Bull de 1756 par l'ingénieur canadien Chaussegros de Léry et les mousquetaires du roi (voir l'article ici).

En ces temps de confinement, le Musée de l'Armée à Paris a mis en ligne une très belle exposition sur justement ces mousquetaires, en utilisant à de multiples reprises l'oeuvre romanesque d'Alexandre Dumas, qui a "fixé" l'image qu'on a encore actuellement des mousquetaires.

Je vous encourage vivement à aller y jeter un oeil! (Cliquez sur l'image ci-dessous pour accéder à l'exposition du Musée de l'Armée).

Officier de mousquetaires de la 2e compagnie, anonyme, vers 1750-1760, Musée de l'Armée

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

VaubanChallenge

Bonsoir!

Petite distraction pour aujourd'hui:

Il y a quelques jours, le Musée des Plans-Reliefs a lancé le #VaubanChallenge: il faut choisir un plan de fortification bastionnée (communément appelée "à la Vauban") et tenter de le reproduire, avec ce qu'on a sous la main. Vous pouvez voir la publication Facebook à l'origine de ce challenge ici.

Ce soir, je me suis laissé aller à m'essayer à reproduire le fort Carillon, construit par les Français en 1755 au sud du lac Champlain, à l'emplacement de l'actuelle ville de Ticonderoga (État de New York). J'ai déjà consacré divers articles sur ce fort (voir les catégories à droite), voir par exemple celui sur sa chute en 1759.

Vous constaterez que mes livres sont appropriés pour le sujet, allant de la guerre de Sept Ans à la guerre de siège en passant par les ingénieurs militaires et bien évidemment Vauban...

À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Chaussegros de Léry et d'Artagnan, même combat!

Bonjour!

Avec ce titre un peu "léger", il ne sera pas question dans cet article de présenter des compagnons rieurs, ferrailleurs sans vergogne (j'ai déjà consacré un article sur un duel ici), fiers justiciers de la littérature comme le sont les mousquetaires sous la plume d'Alexandre Dumas. Je souhaite plutôt ici présenter une nouvelle similitude entre les pratiques de la guerre en Europe et en Amérique du Nord.

Illustration de 1910 représentant un mousquetaire, époque Louis XV (1745),
issue de la collection de Hendrik Jacobus Vinkhuijzen de la New York Public Library

Aujourd'hui est la date anniversaire d'un événement particulier de la guerre de Sept Ans. Le 27 mars 1756, un parti commandé par Gaspard-Joseph Chaussegros de Léry (son père était l'ingénieur en chef de la Nouvelle-France, et décède le 23 mars 1756), s'empare et détruit le fort Bull, situé près du lac Oneida (nord de l'État de New York, dans l'actuelle ville de Rome). L'officier canadien a laissé un journal très complet, d'une vingtaine de pages, concernant cette expédition (voir les sources à la fin de l'article).

La prise du fort Bull est le principal fait d'armes de Chaussegros de Léry fils au cours du conflit. L'opération a surtout une importance stratégique cruciale; en s'emparant du fort Bull, de Léry détruit un important entrepôt des forts britanniques de Chouaguen (Oswego, NY). C'est depuis Chouaguen, que l'ancien gouverneur La Galissonière considérait comme la menace principale pesant sur la Nouvelle-France (voir mon article à ce sujet ici), que les Britanniques préparaient leur offensive sur les forts français du lac Ontario (Niagara, Toronto et Frontenac). La prise de l'entrepôt du fort Bull porte un sérieux coup aux préparatifs britanniques, tout en fragilisant Chouaguen. C'est donc des forts amoindris dans leur approvisionnement que le marquis de Montcalm, fraîchement débarqué de France avec des renforts, peux assiéger victorieusement au début du mois d'août 1756 (siège qui voit par ailleurs la mort tragique de l'ingénieur militaire français Lombard de Combles, voir mes articles ici et là).

Plan du fort Bull, dessiné par Chaussegros de Léry fils, compris dans son journal de l'expédition.
Ledit journal est disponible dans le Rapport de l'Archiviste de la Province de Québec pour l'année 1926-1927
(accessible en ligne ici)

L'attaque du fort Bull n'entre cependant pas dans le cadre des sièges menés par l'armée française en Nouvelle-France au cours de ce conflit (voir ici). Le parti de Chaussegros de Léry (composé de miliciens, de soldats des troupes de Terre et de la Marine, et d'une centaine d'Autochtones, pour un total dépassant à peine les 360 hommes) effectue là un raid semblable à ceux ayant ponctué les conflits coloniaux depuis le 17e siècle.

La prise du fort Bull est rapide dans son exécution, et dévastatrice dans ses résultats. Initialement basé sur une attaque surprise permettant à ses hommes de surgir dans le fort et de mettre rapidement fin à la résistance de la garnison, le plan de Chaussegros de Léry est éventé par les cris de guerre lancés trop tôt par les guerriers autochtones de sa troupe. La porte du fort étant refermée avant que ses hommes aient pu l'atteindre, l'essentiel de l'attaque se résume en une fusillade soutenue pendant une heure, le temps que la porte soit défoncée à coups de hache. Une fois la porte brisée, les Franco-Canadiens se ruent à l'intérieur du fort et déchaînent leur violence. À la fin de l'attaque, les Britanniques laissent 70 morts sur le terrain, en plus de 9 prisonniers (26 autres prisonniers seront faits lors d'opérations annexes au raid). Ces chiffres comprennent également les victimes d'une sortie effectuée juste après la prise du fort par la garnison voisine du fort Williams, sortie repoussée avec de lourdes pertes. Sur un peu plus de 60 personnes se trouvant au fort Bull avant l'attaque, seules 5 ont survécu (un officier, deux soldats, un charpentier et une femme, de Léry ne précisant pas dans son journal combien de femmes étaient présentes dans le fort).

J'avais déjà montré dans un autre article (voir ici) les instructions envoyées en octobre 1756 par le marquis de Montcalm à ce même Chaussegros de Léry, par lesquelles il lui enjoignait de faire tout son possible pour limiter la cruauté envers les ennemis. Rien ne me permet de le confirmer pour le moment, mais la violence déployée au fort Bull pourrait très bien avoir incité Montcalm à rappeler à l'officier canadien quelques règles entourant la guerre menée par la noblesse européenne...

Pourtant, une telle violence n'est absolument pas une exclusivité de la guerre nord-américaine. J'ai déjà eu l'occasion de présenter, dans une conférence de 20 minutes (dont l'enregistrement vidéo est disponible ici), les marques de la violence européenne de la guerre de siège. J'aimerai revenir ici sur quelques éléments de cette violence européenne de la guerre de siège, que je n'ai fait qu'effleurer dans ma conférence.

À la fin du 17e siècle, l'établissement d'un modèle rationnel de siège par Vauban (voir mon article ici) ne met en effet pas fin à la violence des sièges. Au contraire, la construction de nouvelles normes culturelles de la guerre amène à un usage d'une violence tout aussi exacerbée dans certains cas.

Parmi les acteurs de cette violence des sièges, on retrouve les mousquetaires. La littérature nous a habitué à la figure de d'Artagnan, fidèle protecteur du roi, juste et courageux, héros épique par excellence (Dumas fait même mourir d'Artagnan de manière terriblement épique à la fin du dernier roman de sa trilogie, frappé d'un boulet en plein siège au moment même où il reçoit le bâton de maréchal de France. Je vous conseille la lecture de ce passage ô combien épique, disponible ici). Pourtant, le corps des mousquetaires du roi de France, créé sous Louis XIII, considérablement changé sous Louis XIV et actif tout au long du 18e siècle (une première dissolution a lieu en 1776, avant celle, définitive, de 1815), en plus d'assurer la sauvegarde du monarque, était avant tout un corps d'élite de l'armée française, appelé à aller au combat.

L'emblème même et la devise des mousquetaires rappelaient cette fonction guerrière:

Estampe conservée au Musée de l'Armée (Paris),
représentant le drapeau de la 1ère compagnie des Mousquetaires
(date et auteur inconnus)

Je cite ici un extrait d'un ouvrage d'Hervé Drévillon (cité dans les sources de cet article), qui détaille fort bien la nature guerrière des mousquetaires:

"Au centre d’un entrelacs de fils d’argent, l’emblème représentait une bombe lancée en direction d’une ville. Une devise en explicitait le sens : quo ruit et lethum, « où elle s’abat, la mort aussi ». Nulle épopée, nulle chevauchée n’était suggérée dans cette évocation de la mort aveugle et brutale. Une bombe était une espèce de boulet creux rempli de poudre, d’où sortait une mèche allumée. Elle explosait généralement avant de toucher le sol et projetait ses éclats dans toutes les directions, tuant ou mutilant ceux qui n’avaient pas eu le temps de se mettre à l’abri. Et c’est à cette implacable mécanique de destruction que s’identifiaient les hommes de naissance et de valeur, regroupés dans la première compagnie des mousquetaires du roi. De nombreux gentilshommes y faisaient l’apprentissage du métier des armes aux côtés d’officiers usés par le service, à l’image de leur capitaine-lieutenant, Charles de Batz de Castelmore, comte d’Artagnan. Au sein de cette troupe, jeunes et vieux savaient que le roi les destinait à un emploi particulier. Ils devaient ouvrir la voie, investir les postes avancés, abattre les obstacles sous la mitraille, dignes héritiers de ceux que l’on appelait jadis les « enfants perdus ». Ils ne devaient pas vaincre, ils devaient détruire."

Pourtant, un événement va contraindre Louis XIV a "soulager" les mousquetaires d'une partie de leur fonction dans la guerre de siège. En 1673, les mousquetaires subissent de lourdes pertes (80 tués et 50 blessés) lors du siège de Maastricht, en Hollande, au cours duquel périt leur capitaine, d'Artagnan. Afin de préserver la noblesse qui constitue les rangs de ses mousquetaires, Louis XIV décide de créer une unité spécialisée dans la violence de la guerre de siège: les grenadiers à cheval de la Maison du Roi.

Cette compagnie est composée de roturiers, dont la perte est moins dommageable pour le monarque. Les soldats la composant sont cependant méticuleusement sélectionnés parmi l'élite des régiments de l'infanterie. ils reprennent une identité symbolique proche de celle des mousquetaires, adoptant une carcasse (projectile incendiaire) à la place d'une bombe sur leur emblème, et prenant pour devise "unique terror, undique lethum" (traduite par les historiens en "la terreur et la mort", tout un programme...).

Pierre-Nicolas Lenfant, Campement de grenadiers à cheval en vue du siège de la ville d'Ypres du 6 au 25 juin 1744,
deuxième moitié du 18e siècle, Collections du Château de Versailles.

Leur mission est celle, anciennement dévolue aux mousquetaires, de mener l'assaut sur les fortifications assiégées une fois la brèche effectuée. Toutefois, dans le but de hâter la reddition des assiégés, ils usent d'une violence extraordinaire, en refusant tout quartier aux ennemis. Cette violence répond à un double objectif. À une volonté de terreur destinée à atteindre psychologiquement l'ennemi et à le contraindre à la reddition s'ajoute une logique rationnelle du combat. La vigueur de leurs assauts avait pour conséquence fréquente d'isoler les grenadiers du reste des troupes françaises, et donc de les laisser seuls au milieu des défenseurs. En leur accordant quartier, ils prendraient le risque de les voir se retourner contre eux dans le cas d'une contre-attaque de la garnison. Par souci d'efficacité, ils avaient donc pour mission de n'épargner aucun ennemi tant que la décision n'était pas emportée. À l'inverse, un massacre dans un cadre ne répondant pas à ce risque immédiat n'était pas envisageable. Au siège de Nieuport en 1695, les grenadiers à cheval, chargés d'attaquer une position britannique isolée en avant de la place, réussissent à s'approcher discrètement et à lancer un assaut qui prend par surprise les défenseurs, qui se rendent sans combattre. Ne pouvant compter sur l'aide de la garnison, ils ne constituent plus un danger, et sont donc faits prisonniers sans aucune effusion de sang. Les grenadiers à cheval, comme les mousquetaires avant eux, étaient donc l'instrument d'une violence poussée à son paroxysme, mais utilisée dans le cadre défini de l'assaut.

À mesure que le 18e siècle avance, les assauts au cours des sièges se raréfient, la reddition des places intervenant généralement à la première brèche (sujet que j'ai évoqué dans cet article). Une telle violence devient de plus en plus exceptionnelle. Quelques exemples viennent cependant rappeler au milieu du siècle que la violence de la guerre de siège, jamais complètement effacée, peut surgir à nouveau dans toute sa fureur, comme en témoignent les chiffres du siège de Minorque par les Français en 1756 (voir mon article ici) et surtout le déchaînement de violence des Français lors de la prise de Berg-op-Zoom en 1747 (voir mon article à ce sujet ici).

Voilà qui clôt cet article pour aujourd'hui.
À bientôt pour de nouveaux billets historiques!

Michel Thévenin

Sources:

- Journal de la campagne d'hiver, du 13 février au 9 avril 1756, que Gaspard-Joseph Chaussegros de Léry, Lieutenant dans les troupes détachées de la Marine et à présent Capitaine et Chevalier de Saint Louis, a faite en conséquence des ordres de Pierre de Rigaud, Marquis de Vaudreuil, gouverneur et lieutenant général pour le Roi en toute la Nouvelle-France, terres et pays de la Louisiane aux entrepôts que les Anglais avaient formés pour se faciliter la conquête du Canada, au grand portage entre la rivière Chouéguen dite des Onnontagués qui se décharge dans le lac Ontario et la rivière Schenectady qui tombe dans la rivière d'Hudson, dans le Rapport de l'Archiviste de la Province de Québec pour l'année 1926-1927.
- Rénald Lessard, "Les officiers des troupes de la Marine et la guerre de la Conquête (1748-1760)", dans l'ouvrage de Marcel Fournier, Les officiers des Troupes de la Marine au Canada, 1683-1760, Québec, Septentrion, 2017.
- Hervé Drévillon, Batailles: Scènes de guerre de la Table Ronde aux Tranchées, Paris, Seuil, 2007.
- Rémi Masson, Les mousquetaires ou la violence d'État, Paris, Vendémiaire, 2013.
- Rémi Masson, "La compagnie des grenadiers à cheval de Louis XIV: une culture du combat au service de la guerre de siège", dans l'ouvrage de Bernard Gainot et Benjamin Deruelle, Combattre à l'époque moderne, Paris, Éditions du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques, 2013.